Дело № 2а -961/2023
УИД 53RS0016-01-2023-000740-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старая Русса 14 июля 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,
при секретаре Виноградовой А.И., с участием:
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области – заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3,
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО5, об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в Старорусский районный суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № о взыскании с ФИО2. задолженности в пользу НАО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.
Так, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако взыскателю денежные средства не поступают, информация о присоединении к сводному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес взыскателя не поступала.
Заявитель не получал постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Не своевременно судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствует контроль за исполнением пенсионным фондом постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.
Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так, в частности судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, госинспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, гостехнадзор, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества, однако судебный пристав-исполнитель ограничился только направлениями запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.
Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.
Просит суд признать незаконными бездействия: начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; проверки имущественного положения должника, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росрееста, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного истца считала не подлежащими удовлетворению.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 пояснила, что в рамках исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника, направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Данное исполнительное производство относится к категории исполнительных производств, должники по которым имеют сведения, содержащие информацию о гражданине, ошибочно идентифицированном как должника. Ею приняты меры к первичному учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (двойника) с должником по исполнительному производству. Просила в удовлетворении иска отказать.
ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих в административном деле лиц, в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон № 229-ФЗ в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, которыми, в силу части 3 указанной статьи, кроме прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 98 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
Статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Предусмотрев в статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Возможность удержания сумм долга из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более <данные изъяты> процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.
Таким образом, сама по себе указанная возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как в день возбуждения исполнительного производства, так и в течение последующего периода исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы к операторам сотовой сети о номере телефона должника, о наличии счетов, вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также запросы в Пенсионный Фонд РФ, ГУВМ МВД России, ИФНС, ЗАГС.
Как следует из сведений, представленных ПФР, должник имеет сведения, содержащие информацию о гражданине, ошибочно идентифицированного как должника, то есть фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают, имеются различия в данных СНИЛС и паспортных данных.
Материалами дела подтверждается, что в исполнительном документе указаны данные о дате и месте рождения должника, иные персональные данные не указаны. Указанное делает идентификацию должника затруднительной, влечет ошибочность идентификации и возможное совпадение персональных данных должника по исполнительному производству с персональными данными иного гражданина и не позволяет совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в отношении должника.
Стороной административного ответчика приняты меры к первичному учету информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные (двойника) с должником по исполнительному производству.
После получения ответов из указанных учреждений и организаций, в том числе ответа из пенсионного органа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пределах суммы <данные изъяты> рублей. Для производства удержаний суммы задолженности из доходов должника указанное постановление направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации, которому предписано удерживать ежемесячно в размере <данные изъяты> от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, ареста и последующей реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника ФИО2., указанному в исполнительном документе: <адрес>, в котором должник не обнаружен, по результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось исполнительное производство № предпринимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в соответствующие организации, в том числе по предмету административного искового спора в Пенсионный Фонд Российской Федерации, после получения ответа из которого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника, с направлением для удержания суммы задолженности в размере 50% от дохода должника в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Поэтому с учетом анализа правовых норм, регламентирующих приведенные выше правоотношения, объема действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта и требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, нарушений норм действующего законодательства судебными приставами-исполнителями допущено не было, в связи с чем, права, свободы, законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Связи с этим, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя определенной обязанности по принятию соответствующих мер принудительного исполнения и направления им копии принятых постановлений также не имеется.
В соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона № 229-ФЗ и руководящими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследованные материалы административного дела и исполнительного производства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить конкретные меры принудительного исполнения в отношении должника, которые позволили бы погасить задолженность перед взыскателем, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер принудительного исполнения, не имеется. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащим образом, незаконного бездействия не допускалось. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе определять их самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая правовая совокупность для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.
Кроме того, судом установлено, что согласно записи акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Старорусский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прекращении исполнительного производства. На момент рассмотрения настоящего дела судом, сведений о рассмотрении указанного заявления не имеется.
Приведенные выше документы свидетельствуют о том, что судебный приказ по делу № был вынесен мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также после смерти должника. По причине смерти должника до вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства, пенсионный орган не имел возможности представить сведения о размере пенсионных выплат должника. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в учреждения и организации, в том числе в пенсионный орган, и приняты меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на доходы должника, постановление о котором для производства удержаний направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах и при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
Таким образом в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО5, об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 27 июля 2023 года.
Судья С.В.Дмитриева