Дело № 2-190/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства Мерседес – Бенц Е200 гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серебристо-желтого цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим назначена ФИО2

ФИО1, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность ФИО3 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, которая была отменена ею ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное транспортное средство находится в розыске, поскольку ответчик автомобиль не вернул.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Казахстан, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО5 сослался на то, что спорное транспортное средство было передано им по указанию ФИО1 ФИО4 в городе Челябинске.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ей не было известно о том, что спорное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО4

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск (л.д. 32-33), сослался на то, что спорный автомобиль он перегнал из в Челябинск по поручению ФИО1 и по её же поручению передал указанное транспортное средство ФИО4 безвозмездно, на основании доверенности, выданной ему ФИО1 На момент передачи транспортного средства ФИО4 доверенность не была отозвана ФИО1, а потому была действительной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобретал спорное транспортное средство у ФИО3, действующего на основании доверенности за ФИО1, на основании договора купли-продажи, оплатив стоимость указанного автомобиля в размере 1000000 рублей. Во исполнение заключенного договора купли-продажи ФИО3 передал, а ФИО4 принял спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и перегнал его на территорию Республики Казахстан, где поставил на временный регистрационный учет. В последующем указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а восстанавливать его было экономически нецелесообразно. ФИО4 считает себя добросовестными приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав объяснения сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (до перемены имени – Мастьянова Елена) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Мастьяновой Елены Александровны (после смены имени – Сары) возникло право собственность на автомобиль Мерседес – Бенц Е200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серебристо-желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД под государственным регистрационным номером № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО3, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированной под реестровым номером № (регистрационный номер в ЕИС: №), на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Однако своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ отменила указанную доверенность, выданную ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются распоряжением об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), карточкой учета спорного транспортного средства (л.д. 46), объяснениями ФИО3 и доводами иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец), действующим на основании выданной ему ФИО1 доверенности, и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 продал, а ФИО4 принял в собственность транспортное средство Мерседес – Бенц Е200 гос. рег. знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, серебристо-желтого цвета.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2019 года, объяснениями ФИО4, доверенностью, выданной 12 октября 2019 года ФИО3 ФИО4 на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в 1000000 рублей.

Согласно п. 5 того же договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи указанного автомобиля ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом и подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 на право управления и распоряжения спорным транспортным средством.

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО4 ФИО3 безвозмездно, опровергается фактом заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО3 на распоряжение вышеуказанным транспортным средством отменена ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данной доверенности, учитывая, что требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлено, сведений о том, что указанный договор купли-продажи был признан недействительным суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки по отчуждению спорного имущества – вышеуказанного транспортного средства право собственности на данное имущество перешло от ФИО1 к ФИО4 в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права собственник наделен законом полномочиями истребовать из чужого незаконного владения то имущество, которое является его собственностью, то есть принадлежит ему на законных основаниях.

В данном случае судом установлено, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средств было прекращено в результате его отчуждения на основании договора купли-продажи ФИО4, а потому финансовый управляющий ФИО1, действующий в её интересах и интересах кредиторов ФИО1, не вправе истребовать спорное имущество у ФИО4

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо её воли, истцом суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено поверенным ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, в период действия этой доверенности, на основании нотариально оформленной ФИО1 доверенности на право распоряжения спорным имуществом и возмездной сделки. При этом как истец, так и ФИО3 утверждали о том, что спорное транспортное средство ФИО1 сама передала ФИО3, наделив его полномочиями распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между Адвокатом коллегии адвокатов – Шарлез Ринатом и ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру №231 от 08 августа 2022 года, в связи с защитой от необоснованно заявленного иска ФИО4 понес расходы по оплате оказанных Шарлез Ринатом юридических услуг (изучение представленных клиентом документов, проведение анализа применимого законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование клиента, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании при исполнении судебного поручения, составление возражений на иск) в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено о несоразмерности и неразумности заявленных ответчиком ФИО4 к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя. Не представлено доказательств, опровергающих соразмерность заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя объему проделанной представителем ответчика работы и сложившимся ценам за подобного рода услуги.

По мнению суда заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему проделанной представителем ответчика ФИО4 работы, степени сложности разрешаемого судом спора, продолжительности его разрешения, а также требованиям разумности, а потому подлежат возмещению данному ответчику за счет истца ФИО1, в чьих интересах действует финансовый управляющий.

Также с ФИО1 в пользу ФИО7 следует взыскать транспортные расходы в размере 3560 рублей по оплате ФИО7 проезда железнодорожным транспортном от места его жительства в Республике Казахстан до г. Челябинска и обратно, которые подтверждены представленными суду проездными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022