Административное дело № 2а-523/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-000342-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 от 13.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО4 районному отделению судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) (далее совместно - Административные ответчики) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 от 13.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска в отношении ФИО3 (должник по кредитным платежам) имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк».

Единственным источником дохода должника является заработная плата, средний размер которой в 2022 году составляет 23 930,00 руб.

В рамках исполнительного производства осуществляется удержание в размере 50% от заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО зарегистрировали брак. На иждивении ФИО3 в настоящее время находится ребенок - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Содержание ребенка и супруги лежит на административном истце, единственным источником дохода которого является заработная плата. Иными источниками дохода должник не обладает. Административный истец полагает, что сохранению подлежит двукратный размер прожиточного минимума: один на должника ФИО3, второй - на его ребенка.

По мнению административного ответчика, обращение взыскания на его денежные средства без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума должнику и членам его семьи незаконно и нарушает права ФИО3

В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривалось.

На основании изложенного, ФИО3 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 13.12.2022, и, просит сохранить прожиточный минимум ежемесячно в размере, равном двукратному размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) (л.д. 4-7).

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 20), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 возражала против удовлетворения иска в части признания незаконным постановления, в остальной части оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Административные ответчики - Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о дате месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 20), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо - АО «Почта Банк», о дате месте и времени проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 20), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2, изучив административное исковое заявление ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден (л.д. 4). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Часть 5.1 указанной статьи предусматривает право должника-гражданина при обращении взыскания на его доходы обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). При этом должник-гражданин должен представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, а также указать определенные сведения в своем заявлении.

При наличии лиц, находящихся на иждивении, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), что следует из ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Заднепровском РОСП г. Смоленска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (должник по кредитным платежам) о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк» (л.д. 32).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 13.12.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника в размере 50% (л.д. 38).

По состоянию на 27.02.2023 с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 20 414,79 руб., находится на депозитном счете 13 368,07 руб. (л.д. 34-35).

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное 13.12.2022 в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск в части оспаривания вышеуказанного постановления необоснованным, поскольку у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного 13.12.2022 в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 с соответствующим заявлением в порядке части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не обращался.

Вместе с тем, частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривается возможность должника при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО3 о сохранении ему прожиточного минимума ежемесячно в размере, равном двукратному размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 родился сын ФИО (л.д. 13), в связи с чем ФИО1 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, содержание ребенка и супруги лежит на административном истце, единственным источником дохода которого является заработная плата. Иными источниками дохода должник не обладает.

Административный истец полагает, что сохранению подлежит двукратный размер прожиточного минимума: один на должника ФИО3, второй - на его ребенка.

На основании изложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

При этом судом также учтены положения статьи 80 СК РФ о том, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в частях 5.1 и 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.

В силу положений части 1 статьи 89 КАС РФ суд считает необходимым меры предварительной защиты, принятые определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2023 года (л.д. 19), отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранять должнику ФИО3 ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2023 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.