Дело № 2-5608/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в информационную систему (АИС) ОСАГО через <данные изъяты> и специальное мобильное приложение, № обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Им в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение страхового возмещения, неустойки.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) он обратился к ИП ФИО5, за что ему пришлось уплатить 19 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 909 652 рубля 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 467 107 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере 467 107 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 280 дней в размере 1 120 000 рублей (400 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № «Об ОСАГО») х 280 (количество дней просрочки).

Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

В случае наличия оснований и применения судом при вынесении решения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховой компанией, в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения, он был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил ему глубокие моральные и нравственные страдания. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, он не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае снижения судом размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 116).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.13).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы (л.д. 183), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 956 600 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 833 300 рублей, стоимость годных остатков – 186 291 рублей, а, следовательно, размер материального ущерба составляет 647 009 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей - в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а в случае снижения судом размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 904 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с загрузкой в других судебных заседаниях, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия правовых оснований. Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 70-75), из которого следует, что на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что также подтверждается решением финансового уполномоченного принятым с учетом экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и имеющимися на нем повреждениями. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з№ (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что последним не отрицалось.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных па то сотрудников полиции (ДТП в РСА №) (л.д. 84-85, л.д. 43 оборот).

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР № (л.д. 83-84).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № (л.д.84).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-78).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в предоставленных материалах (л.д. 89-111).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 113), в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 113).

В удовлетворении данной претензии истцу также отказано в связи с отсутствием основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 114).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое принято ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9-12).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35-40), согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые были образованы при контактировании с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не установлены (отсутствуют).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>» (л.д. 138-140).

В распоряжение экспертов также были предоставлены материалы настоящего дела, включая материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, в том числе, экспертное заключение <данные изъяты>», материалы выплатного дела, предоставленные САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, экспертное заключение <данные изъяты>», а также дополнительно предоставленный в судебном заседании CD-диск с видеозаписью и фотоматериалами (л.д. 133, л.д.136).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ № № с технической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з.№, могли быть образованы следующие повреждения:

- крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия; деформация в виде вмятин в передней и в средней частях;

- бампер передний - деформация, разлом креплений в правой боковой части;

- кронштейн переднего бампера правый – деформация;

- фара правая - отлом фрагмента корпуса в правой части в области сопряжения с передней частью переднего правого крыла, слом верхнего крепления;

- подкрылок передний правый - разломы в передней части;

- решетка радиатора - разлом крепления;

- кронштейн переднего бампера верхний центральный – деформация;

- фара левая - слом верхнего крепления;

- капот - сколы лакокрасочного покрытия в передней правой торцевой части, в области примыкания к верхней торцевой части переднего правого крыла;

- стойка передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия в средней части, в области примыкания к задней верхней торцевой части переднего правого крыла.

Механизм образования данных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, соответствует механизму взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, и не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах, а также конечному положению и вещной обстановке, отраженным на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 956 600 рублей без учета износа заменяемых запчастей и 487 900 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтновосстановительных работ был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 833 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 956 600 рублей превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 833 300 рублей (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 186 291 рублей (л.д. 144-172).

В исследовательской части заключения (л.д.147-156) подробным образом исследован и описан вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразования, возможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия на основании предоставленных в распоряжение эксперта доказательств, в том числе видеозаписи.

Выводы эксперта истцом не оспариваются, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>»». Экспертиза проводилась экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (извещение о ДТП), которые не имели разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, виновности водителя «<данные изъяты>», г.р.з. №, фотографическим материалом, видеозаписью столкновения, материалами гражданского дела, включая материалы выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», материалами, предоставленными финансовым уполномоченным.

Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации (<данные изъяты>») и финансового уполномоченного <данные изъяты>») располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу, в частности, в их распоряжении отсутствовала видеозапись, предоставленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, л.д. 136), на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 145), в отличие от экспертов <данные изъяты>».

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

С учетом изложенного, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертом <данные изъяты>»» 647 009 рублей (833 300 (рыночная стоимость транспортного средства) - 186 291(стоимость годных остатков).

Учитывая, положения п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой суммы (400 000 рублей), а также требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, не превышающем установленный законом лимит в 400 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком до настоящего времени не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 400 000 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 400 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за один день просрочки) х 388 день (количество дней просрочки), но в пределах страховой суммы по данному виду возмещения (400 000 рублей), а также в случае наличия оснований и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), следовательно, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, а также до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) размер неустойки составляет 1 556 000 рублей (400 000 * 389 * 1%). До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком. Общий срок просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 389 дней.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке суд не усматривает, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства ответчиком не имеется, в связи с превышением установленного законом лимита неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была доплачена ответчиком истцу в добровольном порядке (с учетом требования закона о лимите ответственности), и составляет 200 000 рублей (400 000/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в данном случае усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает справедливым и разумным снизить размер штрафа до 50 000 руб. Указанная сумма с учетом сумм взысканной неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 8) ИП ФИО5 за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), на основании которого им первоначально определен размер предъявляемых к ответчику требований. Указанные расходы признаются необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в общем размере 904 рубля 32 копейки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному и в суд. С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, связанными с реализацией права на защиту, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 904 рубля 04 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>»», оплата экспертизы возложена на истца. Согласно предоставленной истцом копии чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, факт оказания услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 15 000 рублей является разумной, не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 500 рублей (11 200 рублей за удовлетворение имущественного требования (400 000 рублей + 400 000 рублей) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 84 904 рубля 04 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5608/2022 54RS006-01-2022-007110-89 Ленинского районного суда г.Новосибирска