Дело № 2-1237/2022

(УИД 61RS0020-01-2022-001679-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером № от 12.05.2022, о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 124 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.05.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 124 500 руб. 00 коп. Истец считает решение финансового уполномоченного от 12.05.2022 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", ввиду следующего. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

28.01.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 02.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

13.02.2022 ООО «ТРУВАЛ» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное исследование №-Г, согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2022.

16.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" письмом №/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

14.03.2022 ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения от 24.02.2022 №, подготовленного ИП ФИО4 22.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-11076/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 265 400 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. По мнению истца, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2022 № в результате ДТП от 24.01.2022 были образованы следующие повреждения: крыла переднего левого в виде задиров в направлении снизу вверх и мелких линейных царапин в центральной доле, переднего бампера в левой угловой части в виде объемной деформации с задирами и линейной вертикально ориентированной царапины, левого порога с накладкой в центральной доле в виде объемных деформаций и задиров, бампера переднего и нижнего пыльника переднего бампера в виде задиров по всей фронтальной поверхности - в левой, центральной и правой части нижней части, брызговика переднего правого в виде разрыва.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 189600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа составила 124500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 458 660 руб. 00 коп., в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 124500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

По мнению САО «РЕСО-Гарантия», заключение эксперта от 26.04.2022 №, выполненное сотрудником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованную сумму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 подано встречное исковое заявление к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, после изменения требований, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 211850 руб., неустойку за несвоевременный ремонт в размере 265400 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.02.2022 по 17.06.2022, в размере 291 940 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в результате ДТП произошедшего 24.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО РРР №.

28.01.2022 в САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 02.02.2022 САО «РЕСО - Гарантия» организовала осмотр транспортного средства ФИО1 результатам которого был составлен акт осмотра.

13.02.2022 ООО «ТРУВАЛ» по инициативе САО «РЕСО - Гарантия» было подготовлено экспертное исследование №-Г, согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2022.

16.02.2022 САО «РЕСО - Гарантия» письмом №/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. 14.03.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения от 24.02.2022 №, подготовленного ИП ФИО4 22.03.2022 САО «РЕСО - Гарантия» письмом № РГ-11076/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.05.2022 г. финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 124 500 руб. (с учетом износа). Считает, что в силу действующего законодательства, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2022 №, подготовленным ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 400 руб. Соответственно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без износа в размере 265 400 руб. Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 28.02.2022. Ответчик не возместил истцу неустойку. Расчет неустойки: размер неустойки за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 составляет 291940 руб. из расчета: 265 400 руб. * 1 % * 110 дней = 291 940 руб.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель заявителя - ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Как следует из отзыва представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 на исковое заявление ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму расходов.

Заинтересованное лицо - истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеются письменные возражения, согласно которым представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

28.01.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

13.02.2022 ООО «ТРУВАЛ» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное исследование №-Г, согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2022.

16.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" письмом №/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

14.03.2022 ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения от 24.02.2022 №, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 400 руб. 00 коп., с учетом износа — 159 300 руб. 00 коп.

22.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-11076/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, 08.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.04.2022 № У-22-40021/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 189600 руб. 00 коп., с учетом износа составила 124500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП — 458660 руб. 00 коп., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как полная гибель не наступает.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124500 руб. 00 коп. (п. 2 резолютивной части), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ-123, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Датой вступления в силу решения финансового уполномоченного от 12.05.2022, является 27.05.2022. Таким образом, на дату обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд (06.06.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте) срок для его обжалования не истек.

Датой обращения ФИО1 в суд со встречным исковым заявлением является — 20.06.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте, соответственно, срок для его обжалования не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя заявителя-ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения для определения механизма ДТП от 24.01.2022.

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2022 года ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022 в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и последующим наездом на столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.01.2022, без учета износа составляет 211 850 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 000 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанной выше судебной трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с чем, суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе по данному делу и считает, что именно она должна быть положена в основу решения.

Анализируя в совокупности все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022, а также о наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля ФИО1

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя)и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевшая ФИО1 вправе претендовать на возмещение ей ущерба без учета износа.

Учитывая, что ФИО1 просит взыскать сумму страхового возмещения, исходя именно из экспертного заключения от 10.10.2022, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что лимит суммы страхового возмещения составляет не более 400000 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения (доплата), подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 87350 руб. 00 коп. (211 850 руб. (сумма согласно экспертного заключения от 10.10.2022) - 124500 руб. (сумма по решению финуполномоченного) = 87350 руб.)

Согласно абз. 2 п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца ФИО1 возникло право требования с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» установленной законом неустойки в размере 1% от 211 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2022 по 17.06.2022 из расчета: 211850 руб. * 1 % * 110 дней = 233 035 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного выше, принимая во внимание ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении спорного размера неустойки, размер неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства 211 850 руб. 00 коп., период, за который рассчитана неустойка-110 дней, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб. которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг от 10.06.2022 и квитанции к приходно - кассовому ордеру №, ФИО1 оплатила ИП ФИО7 40000 руб. за сбор документов по факту ДТП от 24.01.2022, организацию оценки поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, категорию и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5433 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму страхового возмещения (доплату) в размере 87350 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 в сумме 100000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 223350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5433 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Федченко

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года.