Дело № 2-3-96/2022

40RS0010-03-2022-000093-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барятино Калужской области 30 августа 2022 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Содействие ВРН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие ВРН» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие ВРН» задолженность по договору займа №№ от 16.12.2020 в размере 160 482 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мицубиси лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, гос.номер №№, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие ВРН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 16.12.2020 между ООО микрокредитная компания «Содействие ВРН» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог №№, согласно которого (п.1 договора) займодавец передает в заем заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 365 дней – до 15.12.2021. В соответствии с п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 0,259% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления суммы займа заемщику и заканчивается моментом возврата сумму займа. За неисполнение обязательств по возврату займа в соответствии с п.12 договора начисляется пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, согласно п.10 индивидуальных условий договора заемщик предоставил залог: автомобиль марки Мицубиси лансер, идентификационный номер (VIN) №№, гос.номер №№. Согласно договора залога движимого имущества стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 160 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал 16.12.2020 ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчик ФИО1 обязательства по заключенному договору займа не исполняет, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск. 03.03.2021 на основании решения №№ Единственного учредителя ООО «Содействие ВРН» наименование юридического лица –общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие ВРН» ( «Содействие ВРН») изменено на общество с ограниченной ответственностью «Содействие ВРН» ( ООО «Содействие ВРН»).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

30.08.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом внесенных ответчиком ФИО1 платежей 08.06.2022 в сумме 3 000 руб., 04.07.2022 в суме 3 000 руб., 25.02.2022 в сумме 8 000 руб. и 11.11.2021 в сумме 10 000 руб., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от 16.12.2020 в сумме 161 459 руб. 25 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 96 472, 24 руб., задолженности по процентам за период с 16.12.2020 по 04.05.2022 в размере 57 693,71 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 15.12.2021 по 04.05.2022 в размере 7 293,30 руб., обратить взыскание на автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.66 коп. (л.д.74-76).

В судебное заседание 30.08.2022 ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.70), в том числе посредством телефонограммы (л.д.77), уважительность причины неявки суду не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п.п.1,3 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16.12.2020 между ООО МКК «Содействие ВРН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества №№, согласно которого ООО МКК «Содействие ВРН» предоставило ФИО1 займ на сумму 100 000 руб. сроком на 365 дней до 15.12.2021 под 94,535 % годовых, т.е. 0,259% в день (л.д.26-31).

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.23).

Пунктом 14 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – начисление пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы л.д.28).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил залог: автомобиль марки Мицубиси лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, гос.номер №№ (л.д.18-19).

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует её личная подпись.

03.03.2021 на основании решения №№ Единственного учредителя ООО «Содействие ВРН» наименование юридического лица –общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие ВРН» («Содействие ВРН») изменено на общество с ограниченной ответственностью «Содействие ВРН» ( ООО «Содействие ВРН») ( л.д.11).

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа не исполняла, 03.01.2022 и 04.01.2022 в её адрес направлялись требования о возврате суммы задолженности согласно договора и урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.32-34).

Однако, требование истца ответчиком ФИО1 не было исполнено.

В связи с неисполнением условий договора потребительского займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 161 459 руб. 25 коп., которая состоит из задолженности: по основному долгу в размере 96 472, 24 руб., по процентам за период с 16.12.2020 по 04.05.2022 в размере 57 693,71 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 15.12.2021 по 04.05.2022 в размере 7 293,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.75).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен с учетом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), является правильным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 161 459 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Из договора залога движимого имущества № №№ от 16.12.2020, заключенного между ООО МКК «Содействие ВРН» и ФИО1, усматривается, что предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, гос.номер №№. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 160 000 руб. (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 договора в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 90 календарных дней залогодатель обязан передать залогодержателю, по требованию, ТС на хранение до полного исполнения обязательства по договору займа или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по договору займа.

Пунктом 19 договора потребительского займа предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа (л.д.28).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа достоверно установлено, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 160 000 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем в части установления начальной продажной цены заложенного имущества требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4409 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 30.05.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что государственная пошлина истцом уплачена в УФК по Курской области (л.д.8), то есть, не по месту совершения юридически значимого действия, поскольку получателем платежа должно быть УФК по Калужской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Калужской области).

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МР «Барятинский район» Калужской области государственная пошлина в размере 4 409 руб. 66 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 409 руб. 66 коп. подлежит возврату ООО «Содействие ВРН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Содействие ВРН», ИНН №№ :

- задолженность по договору потребительского займа №№№ от 16.12.2020 в размере 161 459 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 25 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 96 472, 24 руб., задолженности по процентам за период с 16.12.2020 по 04.05.2022 в размере 57 693,71 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 15.12.2021 по 04.05.2022 в размере 7 293,30 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, автомобиль марки Мицубиси лансер, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, гос.номер №№, для его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского займа №№№ от 16.12.2020, заключенному между ООО МК «Содействие ВРН» и ФИО1, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района «Барятинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 4 409 руб. 66 коп.

Возвратить ООО «Содействие ВРН», ИНН №№, государственную пошлину в сумме 4 409 руб. 66 коп., уплаченную в соответствующий бюджет по платежному поручению №№ от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 06 сентября 2022 г.