Копия

Дело № 2-150/2021

УИД 44RS0024-01-2022-000208-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кологрив 12 сентября 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., при секретаре Громовой М.Н.,

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчик - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины,

установил :

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность в размере 138 623,60руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 972,47руб.

В обоснование указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от 06.07.2018 г. на сумму 157 000.00 рублей. Процентная ставка по кредиту - 23.20% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 157 000.00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 157 000.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4 545.25 рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99.00 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.07.2022 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 138 623.60 рублей, из которых: сумма основного долга - 102 971.08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 7 630.79 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 225.36 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 400.37 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396.00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями Общих и Индивидуальных условий Договора, ст.ст. 819, 820, 160, 309, 310, 811, 330, 809, 450 ГК РФ, ст. ст. 28, 98, 103, 131-133 ГПК РФ, ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении изложена просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Направила возражения по иску, в которых просила отказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив обоснование иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере138 623,60 рублей, из которых: сумма основного долга - 102 971.08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 7 630.79 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 225.36 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 400.37 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396.00 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 157 000 руб., на 60 календарных месяцев со стандартной процентной ставкой 23,20%, с дополнительной услугой СМС-пакет стоимостью 99 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 157 000 рублей под 23,20 % годовых на 60 месяцев.

Факт получения кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного расчета и выписки по счету, ответчик впервые допустила нарушение сроков погашения кредита и комиссии за предоставление извещений 06.05.2019 и допускала нарушение указных сроков впредь до 22.12.2020, когда ею был внесен последний платеж в счет погашения задолженности, но в недостаточном размере, установленном графиком платежей. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились совсем.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 102 971, 08 руб. возникла в период с 06.05.2019 по 22.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности. Кроме того, за указанный период имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 630, 79 руб., комиссия за предоставление извещений в сумме 396 руб.

Также в представленном расчете истцом представлены расчеты суммы убытков банка в размере 27 225,36 руб., а также суммы штрафа (неустойки) - 400, 37 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Допущенные ответчиком нарушения по возврату займа являются существенными. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.07.2023 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.03.2021 г. по 06.07.2023 г. в размере 27 225.36 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.

Ответчик ФИО1, альтернативного расчета задолженности суду не представила. В возражениях на иск указала, что категорически не согласна с суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил её, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанных ответчиком ФИО1, общее количество платежей - 60, равными платежами ежемесячно в размере 4 545,25 руб., 5-го числа каждого месяца.

Согласно графику платежей при заключении кредитного договора №, ФИО1 следовало вносить платежи в счет погашения кредита, начиная с 06.08.2018 в сумме 4 545, 25 руб., и заканчивая 06.07.2023 в сумме 4 538, 73 руб.

Как следует из представленной выписки по счету и расчета задолженности за период с 06.08.2018 по 06.04.2021 ответчиком в счет погашения задолженности уплачено основного долга 54 028, 92 руб., процентов по кредиту 74 912,33 руб., комиссия за предоставление извещений 396 руб., штрафа 57,75 руб.

Как указано в Индивидуальных условиях потребительского кредита полная стоимость кредита 23,225 % годовых - 109 768,48 руб.

Однако ФИО1 не выполнила условия, при которых действует вышеуказанная процентная ставка (п.4 Индивидуальных условий), кроме того, неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика 138 623,60руб., из которых 102 971,08 руб. составляет сумма основного долга, а штраф за возникновение просроченной задолженности - 400,37 руб. Сумма взыскиваемого штрафа (неустойки) не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку основанием для его снижения в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание ответчиком таких доказательств не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, судом учитывается позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В этой ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя.

16.04.2021 мировым судьей СУ № 39 Кологривского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», который был отменен определением мирового судьи от 30.04.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно почтовому штампу, истец направил в суд данный иск 22.08.2022 г. Исковое заявление поступило в суд 26.08.2022, то есть без пропуска срока исковой давности. Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает, что с исковым требованиями она не согласна, т.к. в соответствии с положениями ст. 404 ГК, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Ответчик не представила.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита заключен между истом и ответчиком добровольно. Истец (Банк) выполнил свои обязательства по договору, а именно, в день заключения договора перечислил денежные средства ФИО1, которая была проинформирована о стоимости кредита и об ответственности за нарушения его условий, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется её подпись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые нарушила график платежей 06.05.2019, последний платеж был внесен ею 22.12.2020.

07.03.2021 Банк направил Ответчику Требование о полном досрочном погашении долга. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы Ответчик не выполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена.

16.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.04.2021.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются какие-либо виновные действия Банка, способствующие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства, в том числе затягивание сроков обращения в суд, что способствовало бы увеличению задолженности. Данный довод ответчика не принимается судом как обоснованный, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указывает, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята. Каких-либо доказательств отсутствия вины, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что, являясь стороной (заемщиком) по кредитному договору №, который был ею подписан лично, ФИО1 была осведомлена о наличии у неё обязательств по данному договору, а именно по возмещению задолженности и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора не исполняет, задолженность не погашает. Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины не принимается судом, как обоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 138 623, 60руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 3 972,47 руб.

Ответчик возражений по требованию не представила, просила пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 972,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки дер, проживающей по адресу: , паспорт: , СНИЛС№ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: , задолженность по договору № от 06.07.2018 г. в размере 138 623 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 коп., из которых:

- 102 971, 08 рублей - сумма основного долга;

- 7 630, 79 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

- 27 225,36 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

- 400,37 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности;

- 396,00 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ