УИД: 11RS0018-01-2025-000640-04

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года по делу № 2-429/2025, с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, участвующего посредством ВКС с Сыктывкарским городским судом РК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления, подготовку документов в суд, подачу иска и представительство в суде) в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой документов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № и дополнению к постановлению, виновным в указанном ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП данное транспортное средство не было застраховано в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО». Истец с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 67 800 руб. Кроме того, истец для составления искового заявления, консультации, сбора документов, подготовки документов в суд, подача иска и представительство в суде был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2, принимающей участие посредством ВКС на базе Сыктывкарского городского суда Республики Коми, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие принимала, исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП имеются следующие повреждения ТС ФИО1: задний бампер, накладка заднего бампера (дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно сведениям ГИБДД (карточка учета ТС) транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована на владельца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом произведен восстановительный ремонт после ДТП, что подтверждается заказом-нарядом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не обращалась (сведения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что машина на дату ДТП застрахована не была. Признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, представила соответствующее письменное заявление.

Признание исковых требований не нарушает чьих-либо прав и не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, суд полагает возможным дать юридическую оценку заявленному спору, положив в основу своего решения не только признание иска стороной ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Фактическое предоставление транспортного средства другому лицу не свидетельствует о передаче законного владения источника повышенной опасности и обязанности по возмещению вреда, а потому суд усматривает основания для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с собственника автомашины, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована и передача ему собственником только права управления автомобилем не свидетельствует о передаче ему автомобиля во владение, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена судом на собственника автомобиля, который не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

При вынесении решения по делу, суд учитывает, что из права владения ответчика автомашина выбыла с ее согласия, с заявлением в отдел полиции по факту угона она не обращалась, страховой полис не оформила, в аренду третьему лицу машину не сдавала; также при принятии решения суд учитывает признание исковых требований ответчиком.

Истец для восстановления нарушенного права обращалась в Общество для производства ремонта; повреждения автомашины, указанные сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала совпадают с теми, что указаны в заказ-наряде; факт несения расходов так же подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщатся к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска или признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом в суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных решениях проблемы; обеспечить представительство интересов заказчика в суде. Заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней после подписания настоящего договора оплатить по предоплате стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 30 000 руб., путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 2.2).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

Как следует, из материалов дела истцом при подаче иска в суд затрачены расходы на направление копии иска ответчику ФИО3 и в суд в размере 571,64 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., на сумму 186 руб. и 309,64 руб. (л.д. 5, 5б, 5в).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленные истцом документы в подтверждение, понесенных расходов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 30 571,64 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 571,64 руб., а всего 102 371,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.