50RS0№-54
РЕШЕНИЕ 2-8845/22
ИФИО1
21 декабря 2022 года.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда № от 17.03.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 662 000 рублей, неустойки за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. в размере 662 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2018г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по изготовлению (в т.ч. монтажу и доставке) из своих материалов металлоконструкции (стена и навес) в установленный договором срок, а он обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу. В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 662 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости работ исполнены им в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции. 08.09.2022г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель ответчика 19.12.2022г. в судебном заседании присутствовал, с исковыми требованиями не согласился, после перерыва 21.12.2022г. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по изготовлению (в т.ч. монтажу и доставке) из своих материалов металлоконструкции (стена и навес) в установленный договором срок, а ФИО2 обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.
В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ составляет 662 000 рублей
Истец произвел оплату стоимости работ в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17.03.2018г. и 18.03.2018г. (л.д. 11, 12).
В судебном заседании истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции. 08.09.2022г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работ Потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Учитывая, что работы по договору подряда не выполнены в срок, установленный договором, суд считает возможным расторгнуть договор подряда №.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 частично выполнил работы по изготовлению и монтажу вольера для собак на участке истца, стоимость работ составила 40 000 рублей, а за период с 01.05.2019г. по 13.04.2020г. ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 218 370 рублей, в подтверждении чего представил история операции по дебетовой карте (л.д. 44-68).
Истец не отрицал, что работы по изготовлению вольера были выполнены ответчиком, с их стоимостью согласился.
Касаемо денежных средств в размере 218 370 рублей пояснил, что указанные денежные средства переведены на его банковский счет ФИО5 Однако, в платежах не указано, что они являются возвратными средствами в рамках неисполнения договора № от 17.03.2018г. за подрядчика ФИО3
Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку из письма-поручения от 20.03.2019г. усматривается, что ИП ФИО3 поручил ФИО5 оплатить его долг в сумме 662 000 рублей его заказчику ФИО2 в рамках договора на изделия от 14.03.2018г., между ФИО2 и ФИО5 отсутствовали какие-либо договорные отношения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 218 370 рублей переведены ФИО5 истцу в счет оплаты долга по договору подряда.
С учетом стоимости вольера, суммы возвращенных денежных средств, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 403 630 рублей (662 000 –218 370 – 40 000), остальная часть данных исковых требований свыше 403 630 рублей подлежит отклонению.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчик просил снизить сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая баланс интересов сторон суд сумму неустойки за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. определяет в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей отказывает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что виновным поведением ответчика, ФИО2 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа более чем 100 000 рублей отказывает.
Поскольку истец на основании Федерального закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 736 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда № от 17.03.2018г., заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 403 630 рублей, неустойку за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору свыше 403 630 рублей, неустойки за период с 18.05.2018г. по 15.09.2022г. свыше 150 000 рублей, штрафа свыше 100 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 736 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина