Решение по делу № 2-954/2023 от 20.03.2023

31RS0002-01-2023-000221-25 № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 ФИО2 в магазине «М.Видео» за 52 630 руб. приобретен телевизор Samsung, модель UE49NU7670U, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток – дефект на экране (полосы).

18.05.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (импортеру товара) с требованием о проведении проверки качества товара и в случае выявления недостатка и невозможности его устранения – возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков на оплату юридических услуг.

25.05.2022 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2 дан письменный ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду истечения гарантийного срока на товар и непредставления доказательств наличия существенного недостатка товара.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором с учетом уточнения требований, просил:

-расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора Samsung, модель UE49NU7670U от 20.02.2019;

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 52 630 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2022 по 20.03.2023 в размере 157 363 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, с исчислением и взысканием неустойки по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее ее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 526,3 руб. (1%) за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара на день составления искового заявления и на дату его приобретения в размере 15 369 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2022 по 20.03.2023 в размере 157 363 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, с исчислением и взысканием неустойки по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее ее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 526,3 руб. (1%) за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 215 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что существенный недостаток товара, согласно выводам независимой экспертизы (экономическая нецелесообразность устранения), является производственным дефектом, выявлен в течение установленного на товар срока службы (5 лет), при этом ответчик, являясь импортером, несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество товара, не исполнил обязанность по проведению экспертизы качества товара, а также отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков, чем нарушил права потребителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Самсунг Электроикс Рус Компани» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку товар произведен на территории Россиийской Федерации, в досудебном порядке, а также вместе с исковым заявление заключение независимой экспертизы в адрес ответчика не направлялось, необращение истца к ответчику с требованием о ремонте товара, недоказанность наличия существенного и неустранимого недостатка телевизора, завышенный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В дополнениях к отзыву ответчик также ссылался на то, что заключение независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу: отсутствуют фотоматериалы, доказательства, подтверждающие наличие квалификации у проводившего экспертизу лица, необоснованность выводов эксперта об экономической нецелесообразности устранения недостатка товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец посредством направления смс-извещения, ответчик – путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, ответчик в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимы недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

П. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 ФИО2 в магазине «М.Видео» за 52 630 руб. приобретен телевизор Samsung, модель UE49NU7670U, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток – дефект на экране (полосы).

Данные обстоятельства подтверждаются чеком о приобретении товара, претензией ФИО2 и ответом на претензию ООО «Самсунг Рус Компани».

В подтверждение наличия у товара существенного недостатка стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» ФИО3 № 274/6-2022 от 11.01.2023, согласно выводам которого, при исследовании телевизора Samsung UE49NU7670U, диагональ 48,5, 2018 года выпуска, цвет черный, S/N: 0C03LDKC00533X, выявлен недостаток (дефект) - в виде тонкой черной горизонтальной полосы от одного края телевизора до другого по горизонтали, также обнаружена тонкая светлая вертикальная полоса, пересекающая черную.

Такой дефект, как полосы, на экране телевизора, вызван некорректной работой дешифратора матрицы, а конкретно отслоением контактов шлейфа, соединяющего плату T-Con с матрицей телевизора.

В случае устранения дефектов электронных компонентов, таких, как матрицы телевизора устройства, производится ее замена на аналогичную плату. В связи с имеющейся политикой узлового ремонта оборудования в рассматриваемом случае необходима замена матрицы телевизора устройства, что соответствует стоимости нового телевизора Samsung UE49NU7670U, диагональ 48,5, ремонт телевизора является экономически нецелесообразным.

Данное заключение, вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, подготовлено компетентным специалистом-товароведом, что подтверждается приложенными к заключению документами, подтверждающими его квалификацию, исследование произведено с использованием метода полной разборки, о чем свидетельствуют фотоматериалы, при этом специалистом следов воды и иных жидкостей, пайки, ремонта платы устройства, оплавления электронных компонентов платы устройства, внешних механических повреждений корпуса и матрицы устройства, а также следов внутренних повреждений не обнаружено.

Выражая несогласие с выводами специалиста, ответчик доказательств, опровергающих таковые, суду не представил, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка в дополнениях к отзыву о том, что недостаток телевизора является устранимым, с указанием на недоказанность экспертом нецелесообразности ремонта, неубедительна, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих, что ремонт телевизора составит в денежном выражении значительно меньше его стоимости, ответчиком суду не представлено.

В частности, приложенные ответчиком к дополнениям к отзыву товарная накладная и счет-фактура со сведениями о стоимости деталей не содержат данных о том, что такие детали могут быть установлены на телевизор модели, приобретенной истцом, в связи с чем, не подтверждают действительную стоимость таких деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия у приобретенного истцом товара существенного недостатка производственного характера, устранение которого является экономически нецелесообразным.

При этом такой недостаток выявлен истцом в 2022 году в процессе эксплуатации товара в течение срока службы телевизора, составляющего 5 лет (изготовлен в 2018 году, приобретен 20.02.2019), что в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о наличии у потребителя права предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатка товара к импортеру, в том числе, по истечении двухлетнего гарантийного срока товара и двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

С претензией к импортеру истец обратился в течение 5-летнего срока службы товара - в мае 2022 года.

Несостоятельны и доводы отзыва о том, что импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, изложенные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18 могут быть предъявлены, в том числе, к импортеру, при этом вместо предъявления таких требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания претензии ФИО2 следует, что он фактически просил ответчика провести проверку качества товара, а в случае обнаружения недостатка и невозможности его устранения – вернуть ему денежные средства за товар, т.е. заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, что предполагает возврат товара ненадлежащего качества.

Действительно, в приложениях к претензии, направленной в адрес ответчика в мае 2022 года, не указаны документы, подтверждающие наличие существенного недостатка товара, заключение специалиста датировано январем 2023 года, из чего суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с претензией ФИО2 не представил импортеру доказательств наличия недостатка товара, возникшего до его передачи потребителю, хотя такая обязанность возложена на него п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, исходя из ответа на претензию, основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя явилось истечение гарантийного срока на товар, а просьбы о предоставлении ФИО2 доказательств наличия недостатка товара, а также возврате товара ненадлежащего качества фактически ответ на претензию не содержит, как и предложения о проведении проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличий существенного недостатка товара, производственного характера, т.е. возникшего до передачи товара потребителю, принимая во внимание выводы специалиста об экономической нецелесообразности ремонта товара, не опровергнутые ответчиком, факт обращения потребителя к импортеру в течение пятилетнего срока службы товара, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в сумме 52 630 руб., а также убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 15 369 руб., размер которых ответчиком не оспаривался.

В отношении требований о взыскании неустоек за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, о возмещении убытков, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Как указано ранее, ФИО2 при обнаружении существенного недостатка товара в течение срока службы телевизора, вправе был обратиться к импортеру, в том числе, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако такое требование ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, при расчете которой судом учитывается период действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку отношения по договору купли-продажи возникли до введения его в действие, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем, расчет неустойки производится за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, т.е. по день вынесения решения суда, размер неустойки составляет 89 471 руб. (52 630?1%?170 дней просрочки).

Оснований для дальнейшего начисления неустойки, а именно, начиная с 21.03.2023 до фактической выплаты денежных средств суд не усматривает, в том числе, с учетом компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении к импортеру с претензией о возврате денежных средств ФИО2 обязанность представить доказательства в подтверждение наличия существенного недостатка товара исполнена не была, при этом недостаток товара был обнаружен по истечении двухлетнего срока как с момента передачи товара потребителю, так и гарантийного срока на товар.

Не имеется у суда и достаточных оснований и для взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков.

Так, исходя из содержания претензии, как такового требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент обращения с претензией ФИО2 ответчику предъявлено не было.

В частности, в первом пункте претензии истец просит провести проверку качества товара. Во втором – в случае обнаружения недостатка и невозможности его устранения вернуть денежную сумму за товар на момент добровольного удовлетворения требования, причем формулировка второго пункта претензии не позволяет достоверно определить, что потребитель подразумевал возмещение не только стоимости товара, но и разницы между его стоимостью на момент приобретения и на момент предъявления претензии.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования потребителя должны быть сформулированы таким образом, чтобы при их прочтении не возникало двусмысленного толкования, поскольку выбор предъявления тех или иных требований и формулировка таковых являются прерогативой потребителя, однако продавец, импортер, уполномоченная организация не обязаны предполагать, в чем заключаются такие требования.

В третьем пункте претензии ФИО2 просит возместить убытки на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности предъявления ФИО2 в досудебном порядке требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, ввиду чего, отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за отказ импортера в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков.

Судом также признается не подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи товара в связи с тем, что исковые требования заявлены ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое не является продавцом, т.е. стороной договора купли-продажи, при этом истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора (в претензии требование о расторжении договора не содержится).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с дефектом, длительности разрешения вопроса о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 81 100 руб. ((52 360 руб.+89 471 руб. + 15 369 руб.+5000 руб.)/2).

Более того, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате за подготовку заключения специалиста-товароведа в размере 10 000 руб., при этом таковые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме и производных в части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в сумме 215 руб. 54 коп. за направление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 649 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска 4 349 руб. +300 руб. за требование неимущественного характера.

Суд также полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить ответчику телевизора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((информация скрыта)) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.02.2019, в сумме 52 630 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 89 471 руб., убытки в размере 15 369 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 81 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 649 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретенный по договору купли-продажи от 20.02.2019 товар - телевизор Samsung, модель UE49NU7670U.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.