Дело № 2-1732/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-000264-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском кФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, в обоснование исковых требований указал, что из уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ООО «Ломбард Стефф», в котором ФИО5 является участником (доля участия 100%), истцу стало известно об отчуждении ФИО2 ФИО6 следующих объектов недвижимости: с кадастровыми номерами:

№, общей площадью № расположенного по адресу:

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: .

Ответчик являлась до недавнего времени супругой истца, брак расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2001 года, запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ, однако фактического прекращения семейных отношений не произошло, что подтверждается в частности рождением ДД.ММ.ГГГГ совместного ребенка ФИО7

В связи с изложенным считает, что указанные выше объекты недвижимости являются совместной собственностью, а согласие супруга на отчуждение объектов недвижимости получено не было.

Просит признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 гражданину ФИО6 следующих объектов недвижимого имущества:

№, общей площадью №., расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: , и применить последствия недействительности сделок.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что спорные помещения приобрел по договорам купли - продажи у ФИО2 Перед заключением договоров купли - продажи ФИО6 убедился в том, что продавец ФИО2 не состояла в зарегистрированном браке на момент приобретения спорных помещений, продавцом был предоставлен паспорт, в котором отсутствовал штамп о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и договоры о приобретении продавцом спорных помещений после расторжения брака. На момент приобретения спорных помещений ФИО8 не знал и не мог знать, что ФИО5 может иметь какие - либо правопритязания на продаваемые нежилые помещения.

Просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№ общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью №., расположенного по адресу: , взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, показал, что встречные исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что приобрела у ФИО6 одно из спорных помещений, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключены договора купли - продажи следующих объектов недвижимости:

1). №, общей площадью № расположенного по адресу: - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

2). №, общей площадью № расположенного по адресу: - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

3). №, общей площадью № расположенного по адресу: - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

4). №, общей площадью № расположенного по адресу: - договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Предъявляя исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец в обоснование своих требований ссылается на ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ только нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью.

Спорное имущество было приобретено ответчиком ФИО2 после расторжения брака, в связи с чем не может считаться общим имуществом супругов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о признании сделок недействительными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ФИО10 убедился в отсутствии зарегистрированного брака у продавца спорного имущества, суд приходит к выводу, об удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ со ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№, общей площадью № расположенного по адресу: ;

№ общей площадью № расположенного по адресу: .

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья: Баженова Е.Г.