ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33-2409/2023

1 инст. №2-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам- ФИО3, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением-удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании ФИО1 квартирой б/н, расположенной по адресу: ...

Вселить ФИО1 в квартиру б/н, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры б/н, расположенной по адресу: ...-1, .... За своей долей в наследственном имуществе- указанном выше помещении также обратилась ФИО2 (ответчик), ключи от квартиры находятся у неё. Доступ в квартиру она не предоставляет, дубликат ключей не даёт. В ноября 2021 года он обратился в правоохранительные органы с жалобой на ФИО2, в связи с непредоставлением доступа в квартиру. Постановлением от 11 ноября 2021 года старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания майора ФИО4 ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд. По сегодняшний день, несмотря на неоднократные требования к ответчице, доступа в квартиру он не имеет, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.04.2023 года ФИО3, ФИО5, ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они также как истец и ответчица обратились к нотариусу о принятии наследства на вышеуказанную квартиру.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 04.05.2023 ФИО5 по данному делу исключён из числа третьего лица, поскольку пропущенный им срок для принятия наследства не был восстановлен в установленном законом порядке и его доля была распределена между сторонами.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились.

4.05.2023 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21.08.2023 исправлена описка допущенная в описательной части решения суда.

В заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО3, ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что действия ФИО2 по воспрепятствованию проживания в спорном жилом помещении ФИО1, нарушают законные права последнего на пользование жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п.1, 2 ст.288 ГК РФ ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры б/н, расположенной по адресу: ...

Право собственности на указанную долю у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6 от 13 апреля 2023 года.

Оставшиеся доли нотариусом распределены между остальными наследниками в следующем порядке: ФИО1 и ФИО2 –по 1/12 доли квартиры каждому; ФИО3 и ФИО3-по 1/24 доли квартиры каждому.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Материалами дела установлено, что истец и ответчица являются родственниками, однако, между ними не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным недвижимым имуществом из-за сложившихся неприязненных отношений.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.253 ЖК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Однако, согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО2 по воспрепятствованию проживания в спорном жилом помещении ФИО1, нарушают законные права последнего на пользование жильем, поскольку собственник жилого помещения не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Доводы указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а :

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.10.2023.