57RS0023-01-2022-000070-57

Дело № 2-1143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Капустянской Г.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика НО «Фонд развития промышленности Орловской области» – ФИО3,

представителя третьего лица Департамента промышленности и торговли Орловской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Наблюдательного совета Некоммерческой организации Фонд развития промышленности Орловской области» (далее НО «ФРП ОО», Фонд) от 09.12.2021 г., выраженным в протоколе №15-2021 в соответствии с п. 2 повестки заседания постановлено прекратить полномочия директора НО «ФРП ОО» ФИО1 с 10 декабря 2021 года, руководствуясь п.3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. п. 27 и 40 Устава некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области; расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в соответствии с п. 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день его выхода после завершения периода временной нетрудоспособности (закрытия больничного листа); в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Директор НО «ФРП ОО» ФИО1 с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на протяжении длительного время между директором НО «ФРП ОО» ФИО1 и учредителем в лице ФИО5 регулярно возникали конфликты, принятие решения об увольнении обусловлено намерением причинить вред как ФИО1, так и деятельности фонда, что свидетельствует о дискриминации истца, как работника, со стороны работодателя. Приводит доводы о том, что прекращение полномочий ФИО1 в период его временной нетрудоспособности является незаконным в силу положений ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 3.1. положения об оплате труда и премированию директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности», утвержденного Наблюдательным советом № 23 от 30.12.2020 года, а также п. 4.1. трудового договора № 6 с от 18.01.2021 года, заключенного с ФИО1, директору Фонда предусмотрена премиальная выплата в размере 200 000 рублей при достижении показателей эффективности работы директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области». Указанная сумма, в нарушение положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ ФИО1 выплачена на была.

Просит суд восстановить истца на работе в должности директора Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» с даты вынесения решения суда, признав незаконным приказ о расторжении трудового договора; взыскать с ответчика плату за время вынужденного прогула с 01.12.2021 по день вынесения решения из расчета размера установленного оклада 80000 рублей ежемесячно; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца премиальную выплату в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что увольнение истца носило дискриминационный характер ввиду неприязненного отношения со стороны учредителя Фонда ФИО5

Представитель ответчика НО «Фонд развития промышленности Орловской области» – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента промышленности и торговли Орловской области – ФИО4 полагала иск необоснованным, в связи с чем просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудовой договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральным законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятие) уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудовой договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращена трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N3-II «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Oб акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудовой договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещения дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 27S Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, eсли он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (абзац 2 п.8 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

По смыслу приведенных норм права, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2021 г. между ФИО1 и некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Орловской области» в лице заместителя председателя Наблюдательного совета ФИО6 заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым истец назначен на должность директора некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Орловской области».

В соответствии со ст. 41 Устава НО «ФРП ОО» права и обязанности Директора Фонда, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются Уставом и трудовым договором, заключенным между Директором и Председателем Наблюдательного совета.

Согласно ст. 28 Устава НО «ФРП ОО» к исключительной компетенции Наблюдательного совета относится избрание и освобождение от должности Директора.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Некоммерческой организации Фонд развития промышленности Орловской области» (далее НО «ФРП ОО», Фонд) от 09.12.2021 г., выраженным в протоколе №15-2021 в соответствии с п. 2 повестки заседания постановлено прекратить полномочия директора НО «ФРП ОО» ФИО1 с 10 декабря 2021 года, руководствуясь п.3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. п. 27 и 40 Устава некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области; расторгнуть трудовой договор с ФИО1 ю в соответствии с п. 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день его выхода после завершения периода временной нетрудоспособности (закрытия больничного листа); в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

20 декабря 2021 года между ФИО1 и некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Орловской области» в лице председателя Наблюдательного совета ФИО5 подписано соглашение о расторжении трудового договора №6 от 18.01.2021 года.Приказом №42 от 20.12.2021 г. ФИО1 уволен с должности директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» на основании п.2 части 1 ст.278 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что прекращение его полномочий осуществлено в период его временной нетрудоспособности, поскольку истец находился на стационарном лечении с 08.12.2021 по 17.12.2021 и обязан был приступить к работе с 18.12.2021 года. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 20.12.2021 года, когда истец находился на рабочем месте и осуществлял свои трудовые функции.

При этом, о заседании Наблюдательного совета 09.12.2021 г. ФИО1 был извещен, чего не оспаривал в ходе рассмотрения дела, исходя из положений Устава некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» и трудового договора от 18 января 2021 г. вправе был присутствовать при проведении Наблюдательного совета, при этом, не имея права совещательного голоса. Кроме того, согласно буквального толкования Устава некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» и трудового договора от 18 января 2021 г. у Наблюдательного совета отсутствовало императивное требование обеспечения обязательного участия на его заседании директора Фонда.

Доводы ФИО1 о том, что увольнение носило дискриминационный характер, на что указывают действия председателя Наблюдательного совета ФИО5 ввиду неисполнения истцом требований последнего в выдаче кредитов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Поскольку работодатель, увольняя ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, уволив по решению собственника, доводы о его дискриминации, как работника, являются необоснованными. Кроме того, ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения ФИО1, являющегося высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере произведенного ответчиком увольнения, т.е. о наличии ограничений прав истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Факты проведения проверок Орловской областной прокуратурой, Контрольно-счетной палатой Орловской области, а также обращениями руководителя Департамента промышленности и торговли Орловской области ФИО5 на имя директора Фонда ФИО1 о рассмотрении заявок на кредитование, не свидетельствуют ни о понуждении к увольнению, ни о злоупотреблении ответчиком правом, которое бы влекло восстановление истца на работе в силу приведенных выше норм.

Наличие разногласий между истцом и руководителем Департамента промышленности и торговли Орловской области ФИО5 (председателем Наблюдательного совета) по поводу предоставления субсидий, либо кредитования некоммерческих организаций, сами по себе не являются фактами дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая то обстоятельство, что исходя из текста искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены им в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу вышеприведенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования о взыскании премии по итогам работы за 2021 год, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда и премированию директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности», утвержденного Наблюдательным советом № 23 от 30.12.2020 года, а также п. 4.1. трудового договора № 6 с от 18.01.2021 года, заключенного с ФИО1, предусмотрена премиальная выплата в размере 200 000 рублей при достижении показателей эффективности работы директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области».

Положением об оплате труда и премированию директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности», утвержденного Наблюдательным советом № 23 от 30.12.2020 года (пункты 3.2-3.6) предусмотрено, что порядок и показатели оценки эффективности деятельности директора Фонда утверждаются директором Фонда и согласовываются Наблюдательным советом Фонда; решение о размере выплачиваемой премии директору Фонда по итогам работы за год либо решение о невыплате премии принимается Наблюдательным советом Фонда, закрепляется в протоколе его заседания, на основании которого издается приказ Фонда о премировании директора; снижение размера премии по итогам работы за год (вплоть до лишения) производится на основании решения Наблюдательного совета Фонда:

при увольнении директора Фонда по основаниям, предусмотренным пунктами 5-7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

при привлечении директора Фонда к уголовной ответственности.

Премиальные выплаты по итогам работы за год выплачиваются не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

15 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года ФИО1 обратился к членам Наблюдательного совета с заявлением о рассмотрении вопроса о назначении премиальной выплаты по итогам работы за 2021 год с приложением отчета о выполнении показателей деятельности директора Фонда.

Вопреки приведенных пунктов Положения об оплате труда и премированию директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности», заседание Наблюдательного совета для решения вопроса о размере выплачиваемой премии директору Фонда по итогам работы за год, либо решения о невыплате премии (п.3.3 Положения) не проводилось, оценка выполнения показателей деятельности директора Фонда дана не была.

При этом суд учитывает, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор, Положение об оплате труда и премированию директора некоммерческой организации «Фонд развития промышленности», предусматривают безусловную выплату ответчиком истцу премии по итогам работы за год при выполнении показателей оценки эффективности деятельности директора Фонда, отрицательная оценка которым также работодателем не была дана, требования ФИО1 о взыскании премии за 2021 год в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) премию по итогам работы за 2021 год в размере 200000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 12 сентября 2022 г.

Судья Ю.С.Самойлова