РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-000850-04) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по производству оценки в размере сумма, в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) квартира № 33, расположенная по адресу: адрес. 06.05.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры, по причине течи трубопровода холодного водоснабжения на резервном соединении с шаровым краном в чердачном помещении, что подтверждается актом от 10.05.2023, утвержденным главным инженером ГБУ адрес Лефортово». Истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам проведения которой составлен отчет № 23-0605.3.2 от 09.06.2023. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта в квартире № 33 составляет: сумма Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, однако, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в заявленном размере, применить ст. 333 ГК РФ к размеру морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) квартира № 33, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги вместе с истцами проживает и зарегистрирована ФИО4

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Лефортово».

Согласно акту о залитии квартиры истцов от 10.05.2023, составленному ГБУ адрес Лефортово», залив от 06.05.2023 произошел по причине течи трубопровода холодного водоснабжения на резервном соединении с шаровым краном в чердачном помещении.

Истцами проведена оценка стоимости имущественного ущерба.

Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 23-0605.3.2 от 09.06.2023 стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.06.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза «Вектор» 2-5466/2024 от 16.09.2024 установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 06.05.2023, составляет сумма, рыночная стоимость замены поврежденного имущества составляет сумма, а всего сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Лефортово», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, (по сумма в пользу каждого), обоснованным экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза «Вектор», которое стороны не оспаривали.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по сумма, в пользу каждого, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере сумма, в пользу ФИО3 штраф в размере сумма, в пользу ФИО4 штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования истцы обратились в экспертное учреждение для определения затрат на восстановление последствий залива помещений квартиры, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подготовленное заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» подтверждает доводы истцов о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истцов на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истцов понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по производству оценки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио