Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтуновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 осуществлена выплата в размере 150000 рублей. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В этой связи истец просит взыскать с ответчика погашенную им перед ФИО10 сумму в размере 75000 рублей, что соответствует половине выплаченных денежных средств, а также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд в размере 4000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что ФИО7 осуществлена выплата в полном объеме, требования о компенсации половины оставлены ФИО5 без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступило.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения, направленные по зарегистрированному месту жительства ФИО5 возвращены в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены в части. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО3, после заключения брака присвоена фамилия ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно выписки из Госуслуг, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ с карты № осуществлена оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Согласно справке Банк ВТБ (публичное акционерное общество), на имя ФИО7 ФИО6 выпущена карта №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Из постановления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: остаток основного долга – 0 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

Согласно положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, прекращается в случае его полного исполнения перед потерпевшим. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные акты, платежные банковские документы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца как солидарного должника, исполнившего обязательство единолично, заявившего регрессное требование к иному солидарному должнику, ущерба в порядке регресса в размере ? доли. При этом доказательств того, что истец не является солидарным должником, исполнившим обязательство, а равно исполнение обязательств ответчиками самостоятельно в какой-либо части, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченные истцом при обращении с иском в соответствии с извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 04.04.2025, №операции: № а также почтовые расходы в размере 88 рублей, затраченные истцом по направлении копии иска ответчику, подтверждение квитанцией от 05.04.2025..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации сери № №) в пользу ФИО7 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации сери № №) сумму оплаченного долга в размере 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля