Дело <№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Архипове А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале декабря 2021 года ФИО1 позвонили по телефону и представились сотрудником ПАО «Сбербанк», истец не стала продолжать разговор и положила трубку. Затем истцу позвонили через 2 часа и представились сотрудником главного управления экономической безопасности МВД, далее было сообщено о том, что на истца по доверенности пытался оформить кредитный договор на сумму 300 000 рублей некий ФИО4. Для связи истцу был оставлен номер телефона: <№>

На следующий день с истцом на связь вышел некий ФИО5 номер телефона: <№>), представившийся сначала сотрудником Центрального банка ЭФ, а потом сотрудников Альфа Банка (личный номер телефона: <№> или <№> - отдел безопасности). ФИО5 сообщил истцу, что была еще одна заявка на оформление кредита на сумму 300 000 рублей в АО «Почта Банк». Для того, чтобы отменить оформление кредита истцу необходимо взять кредит на ту же сумму и перевести ее на счет в АО «Альфа-Банк» через ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»), на номер банковской карты <№> на имя ФИО2. Так, Истцом были совершены два перевода на данную банковскую карту в размере 150 000 рублей <Дата> в 19:40 и в размере 133 300 рублей <Дата> в 19:54.

Также истцу было рекомендовано снять свои личные сбережения, которые находились у него в ПАО «МКБ» и положить их также через ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: <адрес>»), на номер банковской карты <№> на имя ФИО3. Так, истцу были совершены два перевода (на киви-кошелек) в. сумме 150 000 рублей <Дата> в 20:01 и в сумме 135 000 рублей <Дата> в 20:02.

Общая сумма переведенных денежных средств составила 568000,200 рублей.

Кроме того, неизвестные лица представлялись сотрудниками банка ответчика, Центрального банка, в том числе сотрудниками ФСБ России и демонстрировали истцу различные приказы, уведомления ФСБ России о проведении операции по освобождению квартиры истца и сказали, что истцу необходимо подписать документы возврате квартиры истца в агентстве недвижимости, как в последствии оказалось это был договор купли-продажи квартиры.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами <Дата> истец обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в ОМВД России по району Фили-Давыдково <адрес>.

Ответчиком была оказана некачественная услуга, которая заключалась в ненадлежащей проверке банком ответчика объема, частоты совершения банковских операций истцом, которые в данном случае имеют признаки необычных сделок и банк ответчика должен был вынести решение об отказе в проведении вышеуказанных операций

В данном случае ответчик должен был запросить у своего клиента (получателей денежных средств) документы и информацию, содержащую в себе сведения об основаниях проводимых истцом операций (договор, источнике происхождения денежных средств и др), установить срок для предоставления данных документов, однако ответчик этого не сделал.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 568200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от <Дата> произведена замена ответчика на ФИО2,, ФИО3

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки не сообщили, истец выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Истец представила уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 283300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., с ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 285000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на номер банковской карты <№> на имя ФИО2 совершены два перевода в размере 150 000 рублей <Дата> в 19:40 и в размере 133 300 рублей <Дата> в 19:54. Также на номер банковской карты <№> на имя ФИО3 истцом были совершены два перевода (на киви-кошелек) в. сумме 150 000 рублей <Дата> в 20:01 и в сумме 135 000 рублей <Дата> в 20:02.

Общая сумма переведенных денежных средств составила 568200,00 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от <Дата> следователь СО отдела МВД России по району Фили - Давыдково <адрес> лейтенант юстиции ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении, материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП <№>, <№> от <Дата>), установила,что в период времени с <Дата> по <Дата> находясь в неустановленном месте, неустановленные лица, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на сберегательный счет, действуя из корыстных побуждений, похитили денежные средства в размере 7 449 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Таким образом, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 7 449 200 рублей, что является особо крупным размером. По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по району Фили - Давыдково <адрес>. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено: возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

Судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиками заключен не был.

Ответчики не оспаривали получение денежных средств в указанную дату и в указанном размере. При этом ответчики не доказали, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения денежных средств ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в размере 283000,300 руб., и ФИО3 в размере 285000,00 руб., от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиками от истца в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчикми также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства с ФИО2 в размере 283000,300 руб., с ФИО3 в размере 285000,00 руб.

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Судом учитывается, что уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 не окончено, виновные лица не привлечены к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 283300, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 285000, 00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко