Дело № 2-3033\2022 64RS0004-01-2022-004437-10

Решение

Именем Российской Федерации

13.10.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1

В обоснование иска истец указал следующее. В Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г.Балаково Саратовской области, предмет исполнения алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на имя ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам по исполнительному производству составляет 1410100,93 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник ФИО1 уклоняется.

Согласно ответам из Росреестра судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категории земель: размещение домов индивидуальной жилой застройки (личное подсобное хозяйство (приусадебные участки)), расположенный по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, что подтверждается чеком об отправке электронного постановления согласно базы АИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ответам из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок и жилой дом отчуждены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В исполнительном производстве имеется действующее ограничение на отчуждение имущества, ввиду значительной задолженности по алиментным платежам.

Должник, зная и нарушая права взыскателя по алиментам, совершил сделку по отчуждению имущества, что привело к невозможности применения ст. 80 «Об исполнительном производстве», направленной на реализацию имущества в принудительном порядке, согласно действующему законодательству и погашения задолженности.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения. Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО3, Управление Росреестра по Саратовской области извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 3 ст. 166 ГК устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п.78 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие последствия.

Заключая сделку стороны не исполняли ее и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, которые создают видимость исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить право собственности на предмет сделки, а приобретатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

В Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г.Балаково Саратовской области, предмет исполнения алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеются обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО1 по исполнительному производству составляет 1410100,93 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на имя ФИО1

От добровольного исполнения решения суда должник ФИО1 уклоняется.

Согласно ответам из Росреестра судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находился земельный участок, категории земель: размещение домов индивидуальной жилой застройки (личное подсобное хозяйство (приусадебные участки)), расположенный по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Сведения о запрете внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.05.23021 установлено, что данный земельный участок и жилой дом отчуждены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Из договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарил и передал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка и жилого дома на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРН зарегистрировано не было.

Иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа у ФИО1 отсутствует.

Таким образом установлено, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 в период когда у него имелось обязательство по уплате алиментов, по которому имелась значительная задолженность.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о наличии задолженности перед взыскателем, не имея другого имущества, кроме спорного, совершил дарение этого имущества только с одной целью – избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем данная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Кроме того, суд учитывает, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на спорное имущества у ФИО2 с признанием данного права на имущество у ФИО1

Полученный ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит возврату прежнему собственнику – ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова