Дело № 2-875/2023
50RS0024-01-2023-001845-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» декабря 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаража и об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 93-94) к ФИО 4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаража и об устранении нарушений прав собственника.
Истец ФИО 1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В обоснование исковых требований истец указал, а его представитель по доверенности ФИО 5 (л.д. 65) пояснил в судебных заседаниях, что истец является собственником здания-гаража ..., расположенного в ГСК ... по адресу: ..., владение 52, корпус 3, пом.76. В собственности ответчика ФИО 4 находится гараж ... являющийся соседним, с истцом,
Поскольку ответчик ФИО 4 не достроил принадлежащий ему гараж, то есть в гараже ... частично отсутствует перекрытие и полностью отсутствует гидроизоляция, происходит разрушение принадлежащего ему на праве собственности гаража.
Ответчик является собственником гаража ..., согласно выписки из протокола общего собрания ... ГСК ... от 20.04.2023, ФИО 4, исключен из членов ГСК .....
Для определения причин и стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился строительно-техническому специалисту - ИП ФИО 2
Согласно заключению специалиста ...- СТЭ/23 от ..., отсутствие части перекрытия помещения ... приводит к накоплению внутри него атмосферных осадков, которые подмывают фундамент гаража .... В зимний период между гаражами № ... и 77 промерзает стена, это разрушает кладку и несущие конструктивные элементы обоих помещений, а стенах выявлены «высолы» на поверхности кирпича, в виде белых разводов. Проступающих на стене. Причиной залива принадлежащего истцу гаража ... является постоянного характера действия владельца гаража ... (ФИО 4), влекущие повреждение уничтожение конструктивных элементов гаража ....
Согласно заключению ...-СТЭ/23 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража ... составляет 54 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Во избежание повторного залития принадлежащего истцу гаража и, соответственно восстановления прав, как собственника гаража, истец считает необходимым обязание ответчика устранить недостатки принадлежащего ему гаража ..., а именно - установить перекрытия, оборудовать гидроизоляцию крыши и восстановить кирпичную кладку задней стены.
Ответчик ФИО 4 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79,, 86, 108, 102, 111, 127, 129, 132).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение настоящего дела по иску Управляющей компании ЦЭТ в суде первой инстанции было первоначально назначено на .... Все участники судебного разбирательства были извещены по месту их регистрации по указанному в выписке ОРУГ адресу: *** (том 1, л.д. 32, 47).
Установив, что ответчик ФИО 4 с ... значится зарегистрированной по другому адресу: ... (л.д. 79) рассмотрение настоящего дела было перенесено на ... с извещение всех участников судебного разбирательства, включая и данного ответчика (л.д. 79, 99, 102)
При этом ответчик ФИО 4 был реально извещен по месту его регистрации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судом дополнительно затребованы данные о месте работы ответчика (л.д. 86, 127), однако место работы ФИО 4, установить не представляется возможным
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... и почтовым конвертам ответчику ФИО 3 своевременно (заблаговременно) была направлена заказная корреспонденция по месту его регистрации по адресу: ... (л.д. 79, 111, 129, 132) о рассмотрении судом настоящего дела ... и ....
Как следует из вышеприведенного полученного судом отчета об отслеживании отправления с почтовым и идентификатором 80100590245778 и почтовым конвертам, судебные извещения о времени и месте слушания дела в суд, назначенное на ... и ..., были направлены ответчику по адресу его действительной регистрации, данные почтовые отправления по истечении срока хранения направлены обратно в суд.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона, отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства физического лица корреспонденцией, является риском самого этого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Представитель третьего лица ГСК ... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что в соответствии с постановлениями главы администрации ... от ... ... и от ... ..., ГСК ... передан в аренду земельный участок площадью 810 кв.м, по адресу: ...,, для строительства гаражей (л.д. 84-85).
ФИО 4 являлся членом ГСК ... и имеет во владении и пользовании гараж ... в ГСК .... Сумма паенакоплений выплачена полностью (л.д. 116, 141).
Из справок представленных ГСК ..., ФИО 4 с 2011 года имеет задолженность по оплате членских взносов (л.д. 116, 141).
На основании решения общего собрания ГСК ... от ... ФИО 4 был исключен из членов кооператива (л.д. 64).
Право собственности на гараж ... по адресу: ..., владение 52, корпус 3, ответчиком не оформлено (л.д. 76-77).
Материалами дела установлено, что истец ФИО 1 является собственником гаража ..., по адресу: ..., владение 52, корпус 3, с кадастровым номером 50:35:0000000:14930 (л.д. 36-39).
Материалами дела установлено, что поскольку гараж ..., принадлежащей ответчику не достроен, происходит залитие водой конструктивных элементов гаража ..., принадлежащего истцу.
Вину в заливе квартиры истца, ответчик не оспаривал, каких либо иных данных судом не установлено.
Судом установлено, что повреждения гаража, принадлежащего истцу подтверждается заключением специалиста.
Из вышеуказанного заключения составленного специалистом ФИО 2 (л.д. 35, 36, 52-54) усматривается, что в результате не содержания принадлежащего ответчику гаража ..., происходит повреждение и уничтожение конструктивных элементов гаража ... (л.д. 34).
При осмотре специалистом гаража ... установлено, что на гараже частично отсутствует перекрытие, полностью отсутствует гидроизоляция плит перекрытия, частично разрушена задняя стена гаража ..., происходит выкрашивание цементного раствора. Специалистом произведена фотофиксация дефектов гаража ..., которая представлена в заключении (л.д. 18-30).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества ...-СТЭ/23 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража ..., принадлежащего истцу вследствие залития составляет 54 000 руб. (л.д. 34).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что ФИО 4, как владелец гаража ..., полностью выплатившего пай, на момент причинения ущерба, должен обеспечивать нахождение гаража в безопасном состоянии.
Как следует из заключения специалиста ...-СТЭ/23 от ..., увлажнение фундамента, стен и цоколя гаража ... в ГСК ..., происходит из разрушения плит перекрытия гаража ... (л.д. 20, 21, 27-28), отсутствие гидроизоляции на плитах перекрытия гаража ... (л.д. 22), разрушение кирпичной кладки стены, ненадлежащего состояния конструктивных элементов гаража ... (л.д. 25, 26, 29).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе гаража истца и причинения ущерба истцу лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в заливе гаража истца ФИО 4 в суд не представлено и по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в ненадлежащем содержании имущества и заливом гаража истца.
Как следует из заключения специалиста ...-СТЭ/23 от ..., повреждения гаража, зафиксированные в заключении, являются результатом залива водой конструктивных элементов гаража ... и не связаны с действиями собственника гаража .... В результате залива повреждены фундамент гаража (л.д. 31). Стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов гаража, пострадавших в результате залива составляет 54 000 рублей (л.д. 31-34).
Суд принимает заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании статей 55, 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами представлено не было.
Поскольку судом установлено, что залив гаража ..., в ГСК ..., и повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием виновных действий владельца гаража ... ФИО 4, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с заливом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО 1 и взыскании с ответчика ФИО 4 суммы материального ущерба, причиненного в результате залива гаража в рамках заявленных требований и заключения специалиста в сумме 54 000 рублей.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Руководствуясь положениями статей 304 ГК РФ, и исходя из того, что по смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из заключения специалиста ...-СТЭ/23 от ... следует, что увлажнение фундамента, стен и цоколя гаража ... в ГСК ..., происходит из разрушения плит перекрытия гаража ... (л.д. 20, 21, 27-28), отсутствие гидроизоляции на плитах перекрытия гаража ... (л.д. 22), разрушение кирпичной кладки стены, ненадлежащего состояния конструктивных элементов гаража ... (л.д. 25, 26, 29). На гараже ... частично отсутствует перекрытие, полностью отсутствует гидроизоляция плит перекрытия, частично разрушена задняя стена гаража ... (л.д. 18-31).
Анализ возникших спорных правоотношений, позволяет суду сделать вывод о том, предметом рассматриваемого спора является устранение ответчиком ФИО 4 препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему гаражом ..., путем обязании приведения гаража ..., которым владеет ФИО 4 в соответствии с действующим нормами, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В рассматриваемом случае представляется очевидным, что фактическое содержание гаража ..., находящегося во владении ФИО 4 создает препятствия для пользования истцом своим гаражом ....
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд возлагает на ответчика обязанность выполнить следующие работы по восстановлению гаража ..., по адресу: ... владение 52 корпус 3, гараж ...: устройство перекрытия гаража ..., оборудования гидроизоляции крыши гаража ..., восстановление задней кирпичной стенки гаража ....
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Истцом ФИО 1 понесены необходимые расходы по определению стоимости причиненного заливом гаража материального ущерба в размере 27 000 рублей, причин залития (л.д. 60-64, 113-115), без определения которых иск не может быть принят к производству суда. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК суд взыскивает с ФИО 4 в пользу истца расходы по определению стоимости причиненного заливом гаража материального ущерба и причин ущерба в размере 27 000 рублей.
При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных услуг по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде трех судебных заседаниях.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 95), подлежат удовлетворению.
Также истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 820 руб. (л.д. 8).
Согласно ст. 98 ГПК суд взыскивает с ФИО 4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. по имущественному требованию о взыскании ущерба.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера об обязании выполнить работы по восстановлению гаража ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаража и об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.
Взыскать ФИО 4 (... ...) в пользу ФИО 1 (... ...) материальный ущерб, причиненный заливом гаража в размере 54 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг специалиста 27 000 рублей, услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 1 820 рублей, а всего взыскать 102 820 рублей.
Обязать ФИО 4 (... ...) выполнить следующие работы по восстановлению гаража ..., по адресу: ... владение 52 корпус 3, гараж ...: устройство перекрытия гаража ..., оборудовать гидроизоляции крыши гаража ..., восстановить заднюю кирпичную стенку гаража ....
Взыскать с ФИО 4 (... ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «29» декабря 2023 года.
Судья
Луховицкого районного суда
...
И.М. Зуйкина