дело № 2-1721/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-000769-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО7 обратился в суд с названным иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 19.06.2020 года произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA CROWN гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент ДТП истец был застрахован в АО «Юнити-Страхование». 22.06.2020 года истец направил в адрес своей страховой компании заявление о выплате страхового возмещения. АО «Юнити-Страхование» страховая выплата была осуществлена в размере 49 600 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № 7/6 выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 129 рублей. 30.09.2020 года истец обратился в АО «Юнити-Страхование» с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 78 529 рублей, штраф в размере 39 264, 5 рублей, неустойку в размере 785, 29 рублей в день начиная с 14.07.2020 года и до момента принятия решения, но свыше лимита 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями согласно письменному отзыву, приобщенном в материалы дела. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 19.06.2020 года произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA CROWN гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
На момент ДТП истец был застрахован в АО «Юнити-Страхование».
22.06.2020 года истец обратился в АО «Юнити-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.06.2020 АО «Юнити-Страхование» проведен осмотр транспортного средства.
По инициативе АО «Юнити-Страхование» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 23.06.2020 № 23349-2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80 379, 33 рублей, с учетом износа – 49 600 рублей.
10.07.2020 АО «Юнити-Страхование» осуществило страховую выплату в размере 49 600 рублей.
07.10.2020 АО «Юнити-Страхование» получена претензия истца, с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 78 529 рублей, расходов на оплату услуг эксперта.
В обоснование требований истцом представлено заключение № 7/6 от 17.07.2020 выполненное ИП ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 236 420 рублей, с учетом износа – 128 129 рублей.
15.10.2020 АО «Юнити-Страхование» отказало в удовлетворении требований.
13.11.2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
11.12.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «Юнити-Страхование» было отказано. 21.10.2021 года в финансовую организацию, действующую в качестве представителя АО «Юнити-Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 78 529 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты в размере 367 515, 72 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. 28.10.2021 года АО «Юнити-Страхование» было отказано в выплате.
30.11.2021 года АО «Юнити-Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».
17.12.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-21-176168/5010-003 от 12.01.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование указано, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения уже было рассмотрено финансовым уполномоченным ранее, тем самым оснований для рассмотрения обращения истца в части доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии со п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Страховщиком в материалы дела не представлено сведений о том, что в соответствии с указанными положениями закона, при наличии разногласий между потребителем и страховой компанией по поводу стоимости восстановительного ремонта, предпринимались попытки осмотреть транспортное средство истца, либо транспортное средство при взаимодействии с которым был поврежден автомобиль истца, однако такое требование страховщика не было выполнено.
Таким образом, своим правом осмотра автомобиля истца, автомобиля другого участника ДТП в целях достоверного установления обстоятельств дела страховщик не воспользовался.
Поскольку материалами дела было установлено, что страховой случай имел место быть, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 78 529 рублей, на основании выводов эксперта ИП ФИО10
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется. В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
В отзыве на иск, каких-либо доводов о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, рецензии на указанное заключение эксперта в материалы дела не представлено, при этом также как и не представлено заключение, в соответствии с которым финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в требованиях истца о доплате страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчиком свои обязательства в двадцатидневный срок исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 785, 29 рублей в день, начиная с 14.07.2020 года по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 264 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555, 86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 529 рублей, штраф в размере 39 264 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку, начисленную за период с 14.07.2020 по 18.07.2022 из расчета 785, 29 рублей в день, но не более 400 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 555, 86 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года
Судья О.А. Струкова