Дело № 2-986/2025

УИД 39RS0010-01-2025-001270-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Комбарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация», Управлению Росреестра по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов оценки имущества, применении рыночной стоимости, о признании незаконными действий по организации публичных торгов арестованного имущества, признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности торгов, понуждении к внесению достоверных сведений в ЕГРН, с участием третьих лиц УФНС России по Калининградской области, ООО «БЕСТ-АРОМА-ВЕСТ», администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ГП КО «ЕСОО», ООО «Газпром – МежрегионГазСПБ», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 8750/22/39004-СД с предметом исполнения имущественные взыскания в сумме 3 280 878 рублей в пользу ООО «ПКО «Феникс», УФНС России по Калининградской области, ООО «Бэст-Арома-Вест», КП КО «ЕССО», АО «Тинькофф Банк», ФИО5, ФИО6, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ООО «Газпром – МежрегионГазСПБ».

10.07.2025 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 от 15.05.2024 произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

15.05.2024 этим же СПИ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием двух понятых, которым аресту (описи) подвергнуто имущество: объект незавершенного строительства с КН №, по адресу: <адрес > (готовность строительства 99%). В акте объект предварительно оценен в 1 500 000 рублей, с указанием, что требуется оценка специалиста. Установлен режим хранения, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

05.06.2024 СПИ ОСП Московского района Калининградской области ФИО7 принято постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки указанного выше объекта незавершенного строительства с КН №.

02.11.2024 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке указанного объекта № 393/361/01, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с КН №, по адресу: <адрес > (готовность строительства 99%), площадью застройки 133,8 кв.м составила 2 958 600 рублей.

Постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 13.12.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества ООО «Бизнес-Новация» № 393/361/01 от 02.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 15.01.2025 постановлено передать в ТУ в Калининградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона - объект незавершенного строительства с КН №, по адресу: <адрес > (готовность строительства 99%), цена согласно акту описи и ареста 1 500 000 рублей, стоимость по оценке 2 958 600 рублей.

ТУ Росимущества в Калининградской области на основании уведомления УФССП России по Калининградской области № 39902/25/1214 от 17.01.2025 о готовности к реализации указанного выше арестованного имущества должника ФИО1 по сводному исполнительному производству № 8750/22/39004-СД уведомило орган принудительного исполнения о принятии решения о реализации данного имущества - объекта незавершенного строительства с КН №, по адресу: <адрес >, проектируемое назначение – жилое со степенью готовности – 99 %, проектируемое значение площади 133,8 кв.м, стоимостью 2 958 600 рублей в форме электронного аукциона на электронной площадке АО «РТС-Тендер».

Для целей проведения аукциона ТУ Росимущества в Калининградской области разместило на электронной платформе сообщение, в котором разъяснен порядок офрмления и подачи заявки на участие в аукционе, внесения задатка и сведения о выставляемом на торги имущества, в которых под лотом № 5 значился указанный выше объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН №.

Указанный земельный участок предан администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области по договору № 1103 от 24.08.2009 ФИО1 в аренду сроком по 01.08.2019 для строительства индивидуального жилого дома, который в настоящее время является пролонгированным, арендные отношения не прекращены.

07.03.2025 ТУ Росимущества в Калининградской области составлен протокол заявок на участием в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 756, которую подали в отношении объекта с КН № ФИО2 и ФИО8

Протоколом № 756-2/5 от 11.03.2025 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества – указанного выше объекта зафиксирован победитель аукциона ФИО2, на основании которого между последним и ТУ Росимущества в Калининградской области заключен договор купли-продажи спорного объекта № 3173-а от 26.03.2025 стоимостью 3 787 008 рублей.

Право собственности ФИО2 на объект с КН № зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2025.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация», Управлению Росреестра по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов оценки имущества № 393/361/01 от 02.11.2024, применении рыночной стоимости к объекту с КН № на земельном участке с КН № в размере 15 466 000 рублей, о признании незаконными действий по организации публичных торгов арестованного имущества, признании недействительными публичных торгов по продаже указанного имущества, применении последствий недействительности торгов, понуждении к внесению достоверных сведений в ЕГРН о данном имуществе в соответствии с техническим планом здания от 23.04.2024, выполненным ИП ФИО9

В обоснование иска указал, что при оценке его имущества не учтены указанные в техническом плане ИП ФИО9 от 23.04.2024 действительная площадь объекта оценки 337,9 кв., этажность – 3 этажа, степень готовности объекта – 100 %, факт его расположения на земельном участке с КН №, который вовсе не подвергался оценке. По данным заключения ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н-0335-2025 от 29.04.2025 рыночная стоимость объекта с КН № с указанными выше характеристиками составляет 12 728 000 рублей, стоимость земельного участка с КН № – 2 840 000 рублей, а всего 15 466 000 рублей. Управление Росреестра по Калининградской области с 07.05.2024 отказывает в осуществлении ГКУ изменений указанных выше характеристик спорного объекта, мотивируя такое решение наличием запретов на осуществление регистрационных действий. При составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО1 он участие не принимал, кому таковое было передано на хранение неизвестно, подпись хранителя имущества отсутствует, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. До реализации его объекта между СПИ ОСП Московского района г. Калининграда и ТУ Росимущества в Калининградской области не подписан акт передачи арестованного имущества на торги, таковой был составлен уже после реализации объекта 01.04.2025 и указанными субъектами не подписан, тогда как данный акт является неотъемлемой частью постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 25.03.2025, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что у СПИ имелись контактные данные должника, однако должностное лицо не уведомило ФИО1 об оценке имущества, не предлагало принять его на ответственное хранение. Оспариваемый отчет об оценке, постановления о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги истец не получал. Отказ Управления Росреестра по Калининградской области в отказе в ГКУ изменений сведений о технических характеристиках от 15.11.2024 истец не оспаривал, поскольку считает его законным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретенный им объект не имеет 100 % готовности, не введен в эксплуатацию, не пригоден для проживания, не имеет необходимых коммуникаций, части оконных заполнений, необходимой отделки для проживания, объект требует восстановительных и ремонтных работ, указанная в отчета истца площадь объекта 337,9 кв.м не соответствует действительности. При этом отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составлялся на основании информации, полученной от ФИО1 Сведения в техническом плане также не соответствуют действительности, поскольку в 2024 г. ФИО1 не производил каких-либо работ по завершению строительства спорного объекта, данный объект судя по фотографиям не мог быть возведен в 2024 г., на что указывают разрушенная отмостка, трещины в фундаменте, микротрещины кирпича, при этом по сведениям ЕГРН спорный объект был учтен в ГКН в 2011 г. После приобретения спорного объекта незавершенного строительства он произвел монтаж оконных заполнений, провел электричество, осуществил разводку, выполнил отделочные работы на 2 этаже. Акт описи имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги оценивались Московским районным судом г. Калининграда при рассмотрении административного дела 2а-2048/2025. Наряду с изложенным указал, что истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания результатов оценки.

В судебном заседании представитель Управления Росреетсра по Калининградской области ФИО11, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 № 92, просил отказать в удовлетворении требований в части, предъявленной к Управлению, в остальной части полагал возможным рассмотреть иск на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о ГКУ изменений в сведения о характеристиках спорного объекта действовал запрет на осуществление регистрационных действий, что явилось причиной для отказа во внесении соответствующих сведений. Истцом пропущен срок для оспаривания указанных действий Управления.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12, действующая на основании доверенности от 10.11.2025, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ТУ Росимущества в Калининградской области ФИО13, действующая на основании доверенности от 13.02.2025 № 39-04/1010, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку последним пропущен срок для оспаривания результатов оценки. ФИО1 знал о том, что возбуждено исполнительное производство, был осведомлен о процедуре реализации имущества, однако в суд с настоящим иском обратился спустя пол года, после принятия СПИ результатов оценки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

Для целей реализации арестованного имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем проводится оценка такого имущества должника по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства относительно наличия на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда сводного исполнительного производства № 8750/22/39004-СД в отношении ФИО1, применения меры принудительного исполнения требований исполнительных документов с общей суммой взыскания в размере 3 280 878 рублей, равно как и проведение аукциона по реализации арестованного имущества должника ФИО1 в виде объекта незавершенного строительства с КН №, по адресу: <адрес > проектируемое назначение – жилое со степенью готовности – 99 %, проектируемое значение площади 133,8 кв.м, по цене 2 958 600 рублей на основании принятых СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 результатов оценки в соответствии с отчетом данного имущества № 393/361/01 от 02.11.2024, составленного ООО «Бизнес-Новация», по результатам которого с его победителем ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного объекта с регистрацией права на собственности на него за продавцом, подтверждаются материалами исполнительного производства, аукционной документацией и выпиской ЕГРН.

Как следует из отчета об оценке спорного объекта, составленного ООО «Бизнес-Новация», при определении его рыночной стоимости принималась во внимание представленная УФССП России по Калининградской области документация без осмотра объекта оценки и учитывалась его площадь застройки 133,8 кв.м, степень готовности объекта – 99 %, его месторасположение.

При этом степень готовности объекта незавершенного строительства с КН № – 99 % была определена после обращения 02.02.2024 ТУ Росимущества в Калининградской области в УФССП по Калининградской области по вопросу необходимости осмотра и установления степени готовности арестованного объекта с учетом фотоматериалов, свидетельствующих о наличии здания под крышей, что противоречит процентному отношению степени готовности объекта, указанной в ЕГРН – 4 %.

Согласно чеку отделения почтовой связи от 16.01.2025 копия постановления от 13.12.2024 о принятии результатов оценки и направлении отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 393/361/01 от 02.11.2024 совместно с копией постановления от 15.01.2025 о передаче на реализацию арестованного имущества на открытых торгах арестованного имущества со сведениями о стоимости по оценке в размере 2 958 600 рублей были направлены в адрес ФИО1 по месту жительства: <адрес >, однако последним не получены по независящим от отправителя причинам и возвращены последнему 18.02.2025 года.

В этой связи указанные постановления в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считались врученными ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО1, обратившимся в суд 16.05.2025 года с настоящим иском, пропущен срок для оспаривания оценки его имущества, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, на какие-либо обстоятельства, объективно исключающие невозможность оспорить в установленный законом срок либо постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, либо отчет об оценке истец не ссылался.

Вопреки доводам представителя истца, направление ФИО1 указанных выше постановлений по месту его жительства заказным письмом с уведомлением соответствует требованиям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № 393/361/01 от 02.11.2024 недействительным и по существу.

Заявляя указанные требования, ФИО1 в подтверждение своих доводов об иных характеристиках объекта с КН № ссылался на технический план здания от 23.04.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, согласно которому указанный объект является трехэтажным, включая подземный этаж, строительство которого завершено в 2024 г., площадь объекта составляет 337,9 кв.м. При подготовке технического плана кадастровым инженером использовалась, в частности, декларация об объекте недвижимости.

Указанная декларация об объекте недвижимости была составлена 23.04.2024 самим ФИО1 с теми же характеристиками, которые учитывались при изготовлении технического плана.

Декларация об объекте была составлена ФИО1 для целей упрощенного порядка регистрации права собственности на объект, что не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости с указанными в ней характеристиками и его техническое состояние.

В связи с наличием запретов на осуществление действий по ГКУ и государственной регистрации прав на объект с КН № уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от 08.05.2024 года ФИО1 был уведомлен о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учета изменений характеристик объекта в соответствии с техническим планом здания от 23.04.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, на основании его заявления от 07.05.2024 года.

Указанное уведомление, равно как и действия Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 не оспаривались.

Указанный выше технический план здания учитывался специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» при составлении отчета № Н-0335-2025 от 29.04.2025 о рыночной стоимости объекта с КН № и земельного участка с КН №, на котором таковой расположен, согласно которому стоимость объекта составила 12 626 000 рублей, а участка – 2 840 000 рублей.

Между тем, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предметом ареста не являлся, для реализации на торгах не передавался, а потому определение рыночной стоимости объекта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» с учетом стоимости права аренды земельного участка является необоснованным.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из содержания отчета ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № Н-0335-2025 от 29.04.2025, при определении рыночной стоимости объекта с КН № учитывались его технические сведения о площади, об этажности (3 этажа), о годе постройки – 2024 г., указанные в техническом плане здания от 23.04.2024, а также результаты визуального осмотра, проводившегося 28.04.2025, согласно которым объект представлял собой неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выполненный из керамического блока, без внешней и внутренней отделки, с кровлей, частичным остеклением оконных проемов, с подключенным электричеством, обеспеченный септиком и скважиной без подключения к дому. Разводка инженерных коммуникаций – отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения отсутствует. При определении рыночной стоимости объекта с КН № специалистом применялся затратный подход и метод сравнительной единицы, предполагающий стоимость строительства сравнительной единицы аналогичного объекта.

Между тем, в качестве объектов-аналогов в данном заключении ООО «НЦ «Балтэкспертиза» использовало готовые строительством дома, тогда как, исходя из приведенных в отчете характеристик, объект оценки с КН № строительством не завершен ввиду невозможности его эксплуатации по назначению при отсутствии частично оконных заполнений, подключения к инженерным коммуникациям, внутренней отделки и внутренней разводки в доме.

Более того, как выше судом было учтено, что технический план здания от 23.04.2024, что отчет об оценке ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подготавливались на основе составленной 23.04.2024 ФИО1 декларации об объекте с КН №, содержащей сведения о завершении строительства, о годе постройки и площади объекта.

Однако, по состоянию на 28.04.2025 в ходе визуального осмотра специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза», по сути, было установлено, что объект строительством не окончен, в связи с чем представленный истцом отчет № Н-0335-2025 от 29.04.2025 о рыночной стоимости жилого дома с КН № судом во внимание не принимается.

Поскольку ФИО1 пропущен срок для оспаривания результатов оценки имущества № 393/361/01 от 02.11.2024, выполненной ООО «Бизнес-Новация», а определенная в отчете ООО «НЦ «Балтэкспертиза» рыночная стоимость объекта с КН № по вышеприведенным мотивам относится к оконченному строительством индивидуальному жилому дому, тогда как объект оценки таковым не является, учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предметом ареста не являлся, для реализации на торгах не передавался, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов оценки имущества № 393/361/01 от 02.11.2024, выполненной ООО «Бизнес-Новация», применении рыночной стоимости к объекту с КН № на земельном участке с КН № в размере 15 466 000 рублей суд не находит.

Вопреки доводам ФИО1, установленные судом указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованное в рамках сводного исполнительного производства принадлежащее истцу имущество фактически было передано органом принудительного исполнения на реализацию на торгах, таковые были проведены уполномоченным органом и признаны состоявшимися, определен победитель аукциона ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи имущества.

При этом приобщенный представителем истца акт передачи арестованного имущества на торги от 01.04.2025 кем-либо не подписан, а потому полагать, что таковой составлялся после реализации арестованного имущества, оснований не имеется.

Фактически торги были произведены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 15.01.2025 о передаче арестованного имущества на торги в ТУ в Калининградской области (Росимущество).

Ссылки истца на то, что при составлении акта о наложении ареста на имущество от 15.05.2024 он участие не принимал, кому таковое было передано на хранение неизвестно, подпись хранителя имущества отсутствует, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось, судом во внимание не принимаются, поскольку оценка действиям СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, равно как и указанному акту была дана Московским районным судом г. Калининграда при рассмотрении административного дела № 2а-2048/2025 при рассмотрении административного иска ФИО1, в удовлетворении которого в указанной части было отказано.

Поскольку установленная законом процедура передачи и организации публичных торгов арестованного имущества соблюдена, оснований для признания незаконными действий по организации публичных торгов арестованного имущества, равно как и недействительными публичных торгов по продаже указанного имущества по мотиву недостоверной цены продажи, применении последствий недействительности торгов, у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

Поскольку объект с КН № по состоянию на 23.04.2024 - на дату составления ИП ФИО9 технического плана здания строительством не завершен, учитывая, что данный план составлялся на основании внесенных самим же истцом в декларацию об объекте недвижимости сведений о завершении строительства объекта, что не соответствует действительности, оснований для удовлетворения требований о понуждении к внесению достоверных сведений в ЕГРН о данном имуществе в соответствии с указанным техпланом не имеется.

Более того, ФИО1 на момент рассмотрения судом настоящих требований собственником данного объекта не является, а потому не вправе ставить вопросы о внесении изменений в сведения о характеристиках указанного объекта.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация», Управлению Росреестра по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов оценки имущества № 393/361/01 от 02.11.2024, применении рыночной стоимости к объекту с КН № на земельном участке с КН № в размере 15 466 000 рублей, о признании незаконными действий по организации публичных торгов арестованного имущества, признании недействительными публичных торгов по продаже указанного имущества, применении последствий недействительности торгов, понуждении к внесению достоверных сведений в ЕГРН о данном имуществе в соответствии с техническим планом здания от 23.04.2024, выполненным ИП ФИО9, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья: Курташова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 г.