Решение по делу № 2-3086/2022 от 14.12.2022 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2-3086/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, Арзамасскому РОСП, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ФИО3 о признании действий ФИО2 незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит признать действия ФИО2 в отношении нее незаконными; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту нарушения ст.446 ГПК РФ, ст.101 п.6 ФЗ № 229; обязать произвести расчет и возместить денежные средства в ее пользу с 02.02.2022 по текущий момент: взысканные с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк», взысканные с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежные средства, взысканные в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет № в ПАО «Сбербанк»; назначить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> просила оставить за ней прожиточный минимум, указывала свои данные, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжает противоправные действия в форме вынесения постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника; ФИО1 лишена средств к существованию, возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых лекарственных препаратов и оплаты проезда к месту лечения и обратно, так как ФИО1 является инвалидом третьей группы, пенсия по инвалидности является ее единственным доходом; <дата> подавала жалобу в прокуратуру г.Арзамаса и Арзамасского района, после чего ей были даны указания повторно рассмотреть заявления о сохранении прожиточного минимума, произвести расчет денежных сумм, однако эти указания выполнены не были.

Определениями суда от <дата> требования ФИО1 о признании действий ФИО2 в отношении ФИО1 незаконными; возмещении денежных средств в ее пользу с <дата> по текущий момент: взысканных с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк», взысканных с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежных средствах, взысканных в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет № в ПАО «Сбербанк»; о назначении компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве», указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, судебных органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1, 5, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 5. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №; взыскателем является ООО «Инкас Коллект»; предмет исполнения – задолженность по договору займа в сумме 57041,50 руб. Заявление было возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода. В соответствии со сводкой по исполнительному производству исполнительные действия проводили судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратилась в Арзамасский РОСП с заявлением об оставлении прожиточного минимума, заявление зарегистрировано Арзамасским РОСП <дата>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление, постановила в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать, о чем свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

Согласно ст. 446 ГПК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

Согласно п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом также установлено, что ФИО1 <дата> обратилась в прокуратуру г.Арзамаса с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своих доводов, что ее лишают средств к существованию, возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых лекарственных препаратов и оплаты проезда к месту лечения и обратно, так как ей присвоен статус инвалида третьей группы и ее единственный доход пенсия по инвалидности, составляющая сумму меньше прожиточного минимума. Данное заявление было перенаправлено в Арзамасский РОСП.

В соответствии с письмом от <дата> № от Арзамасского РОСП в адрес ФИО1, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно отказано в удовлетворении заявления. Кроме прочего, в письме также указано, что при рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены существенные нарушения прав заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в сохранении должнику прожиточного минимума являются неправомерными. Судебному приставу-исполнителю даны указания о повторном рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума; произвести расчет суммы денежных средств, которые удержаны с должника после поступления заявления о сохранении прожиточного минимума и подлежат возврату в связи с принятием нового решения.

Сведений об обжаловании постановлений от <дата>, от <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено. Сведений об отмене указанных постановлений суду не представлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно данного постановления исполнительное производство № окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю; меры принудительного исполнения и ограничения отменены. В адрес взыскателя ООО «Инкас Коллект» направлено требование по возврату денежных средств.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в рамках исполнительного производства с административного истца ФИО1 взыскано 29897,46 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскателю ООО «Инкас Коллект» было перечислено:

<дата> – 3943,72 руб.

<дата> – 4108,79 руб.

<дата> – 4013,12 руб.

<дата> – 124,41 руб.

<дата> – 3888,71 руб.

<дата> – 328,00 руб.

<дата> – 4277,67 руб.

<дата> – 1,70 руб.

<дата> – 328,00 руб.

<дата> – 4277,67 руб.

Должнику ФИО1 было возвращено:

<дата> – 328,00 руб.

<дата> – 4277,67 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере и не запросил указанные сведения из Управления пенсионного фонда после обращения истца с заявлением <дата>.

Между тем согласно представленным в материалы дела справкам ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от <дата> и от <дата> ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид III группы" с <дата> на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Приведенная федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату.

Упомянутый Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Указанная позиция отражена в кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 16-КГ18-10.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 являются незаконными и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о том, что постановления от <дата>, от <дата> ей были вынесены правомерно, поскольку заявителем был представлен не полный комплект документов подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Арзамасского РОСП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 при рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены существенные нарушения прав заявителя. Все необходимые документы, подтверждающие получение дохода должником, к заявлению приложены. При недостаточности сведений для рассмотрения указанных заявлений судебному приставу-исполнителю надлежало запросить их у заявителя, чего сделано не было. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в сохранении должнику прожиточного минимума являются неправомерными.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании произвести возместить денежные средства в ее пользу с <дата> по текущий момент: взысканные с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк», взысканные с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежные средства, взысканные в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет № в ПАО «Сбербанк».

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции.

Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, в также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше доводов и норм права, надлежащим ответчиком по делу является Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, поскольку моральный вред, причиненный гражданину возник в результате незаконных действий подведомственного ему отдела, а именно Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом выше установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>, от <дата> ей были вынесены неправомерно, следовательно подлежат возврату удержанные с нее денежные средства.

Взыскателю ООО «Инкас Коллект» было перечислено:

<дата> – 3943,72 руб.

<дата> – 4108,79 руб.

<дата> – 4013,12 руб.

<дата> – 124,41 руб.

<дата> – 3888,71 руб.

<дата> – 328,00 руб.

<дата> – 4277,67 руб.

<дата> – 1,70 руб.

<дата> – 328,00 руб.

<дата> – 4277,67 руб.

Должнику ФИО1 было возвращено:

<дата> – 328,00 руб.

<дата> – 4277,67 руб.

Таким образом, возврату истцу подлежат денежные средства в размере 21 348,07 руб., поскольку денежные средства в размере 3943,72 руб. удержаны с нее <дата> до обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В силу ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

На основании изложенного, суд считает, что материалы настоящего дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе сохранения суммы прожиточного минимума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4

Обязать Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области (ИНН: ***) возвратить ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС: ***) денежные средства в размере 21 348,07 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: ***, ОГРН: ***) за счет средств казны Нижегородской области в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС: ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.