Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Дело № 2а-4325/2022.
УИД 66RS0005-01-2022-004524-34.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Нуркеновой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности,
Установил:
Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> (далее также Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> (далее МО по ИОИП) в целях принудительного исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** о возложении обязанности очистить от захламления земельные участки. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Вместе с тем решение суда исполнено Министерством еще в июне 2021 года, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его требование. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Министерство не получало.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг и получена ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти рабочих дней с указанной даты должник доказательств исполнения решения суда не представил, как следствие, исполнительский сбор взыскан законно. В то же время не оспаривал, что из представленных в настоящее дело Министерством документов следует, что решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, то же подтверждено его выходом на место, как следствие, не возражал разрешить вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления ФССП по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения административных исковых требований не возражал, поскольку решение суда исполнено Министерством в июне 2021 года.
Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** на Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от захламления следующие земельные участки:
- земельный участок с географическими координатами: ****** в.д., входящий в состав земельного участка с кадастровым № ******;
- земельный участок с географическими координатами: ****** в.д., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № ******5;
- земельный участок с географическими координатами: ****** в.д., входящий в состав земельного участка с кадастровым № ******:3.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в МО по ИОИП ГУ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.
Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота АИС ФССП России.
С настоящим административным иском в Октябрьский районный суд <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке через ГАС «Правосудие», то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что в течение того же срока Министерство обращалось с аналогичным административным иском в Кировский районный суд <адрес>, определением которого от 07.07.2022 административный иск возвращен ввиду его неподсудности.
Принимая во внимание изложенное, суд находит достаточные основания для восстановления Министерству пропущенного срока на обращение в суд.
В силу ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 того же Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с п. 1-3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее Правила № 505), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Министерству посредством Единого портала государственных услуг 25.10.2021 и получена 26.10.2021, что следует из скриншота АИС ФССП России и административным истцом не опровергнуто.
Как следует из содержания постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 02.11.2021.
В указанный срок Министерством судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что 09.11.2021 на требование судебного пристава-исполнителя Министерством представлены документы в подтверждение исполнения решения суда, однако среди данных документов отсутствовали акты о нарушении лесного законодательства, из которых бы следовала привязка выполненных работ к координатам подлежащих очищению от захламления в соответствии с решением суда земельных участков.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому в удовлетворении административных исковых требований о признании данного постановления незаконным и производного от него требования о возложении обязанности суд полагает необходимым отказать.
Разрешив заявленные требования, суд, однако, находит необходимым учесть разъяснения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру ответственности, будет являться правомерным при наличии состава публичного правонарушения.
Как установлено судом, в целях исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** подведомственным Министерству ГКУ СО «Дирекция лесных парков» заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке накопившегося мусора и несанкционированных свалок на особо охраняемых природных территориях областного значения – лесных парков <адрес>.
Из заявки № ****** к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных слуг от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с актами о нарушении лестного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кировского районного суда г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исполнено. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, о том же указано в направленном взыскателем Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой отзыве.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, что означает отсутствии его вины, в связи с чем приходит к выводу о возможности освободить Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности – отказать.
Освободить Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> от уплаты исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.В. Сухнева