40RS0026-01-2024-001334-55
Гражданское дело № 2-272/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтович Е.Е..
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Обнинский городской суд и иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Форд Куга, г.р.з. <данные изъяты> , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО1 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Волан М», стоимость проведения которой составила 20 500 руб., расходы на восстановительный ремонт составят 1 947 247, 28 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
Уточнив заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 138 427 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 500 руб., на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 486,24 руб., за оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что дорожное полотно было не чищенным после снегопада и не обработано реагентами. Также ссылался на наличие у истца возможности остановиться и предотвратить ДТП.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на по адресу <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС Шкода Октавиа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.
Истец в рамках договора ОСАГО обратилась в порядке прямого возмещения к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Установленные судом обстоятельства изложены в исковом заявлении и подтверждаются административным материалом, а также материалами выплатного дела, имеющимися в материалах дела.
Согласно досудебной оценке, проведенной ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 947 247, 28 руб.
В связи с наличием возражений ответчика относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: сближались автомобили Шкода Октавиа и Форд Куга, следуя со встречных направлений. В первичный контакт вступили левые передние части указанных автомобилей. Перекрытие по ширине автомобилей составляло ~ 20 см, при этом угол между их продольными осями был близок к развернутому - около 180°. Место столкновения автомобилей, обозначенное в схеме символом «х», зафиксировано работниками ГИБДД между левыми передними частями автомобилей Школа Октавиа и Форд Куга в их конечном положении после остановки на стороне движения автомобиля Форд Куга, встречной для автомобиля Шкода Октавиа. Таким образом, имело место встречное, блокирующее, левое угловое, эксцентричное столкновение с внедрением левых сторон автомобилей в друг друга, с деформацией и разрушением левых сторон передних бамперов, передних левых крыльев и передних частей капотов в направлении спереди назад, что, с технической точки зрения, могло сопровождаться отворотом автомобилей относительно вертикальной оси против хода часовой стрелки. При отсутствии зафиксированных следов движения автомобилей до и после столкновения, установить, экспертным путем, траектории и характер движения указанных транспортных средств до их столкновения, в частности, указывающих на то, что движение автомобиля Шкода Октавиа в направлении встречной осуществлялось в результате заноса не представляется возможным (см. исследовательскую часть настоящего заключения).
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Шкода Октавиа, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и п.1.4. Правил дорожного движения, согласно которым:
- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
Поскольку столкновение автомобилей Шкода Октавиа и Форд Куга произошло на стороне движения автомобиля Форд Куга, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шкода Октавиа не соответствовали требованиям вышеуказанного п.1.4. Правил дорожного движения (см. исследовательскую часть настоящего заключения).
Водителю автомобиля Форд Куга в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем Шкода Октавиа следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:
- 10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости «плоть до остановки транспортного средства.»
Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Форд Куга требованиям выше указанного п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения необходимо предварительное решение вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавиа. Однако, необходимо отметить, что при встречных столкновениях решение этого вопроса не имеет технического смысла, поскольку в соответствии с методикой, принятой в экспертной практике: «в тех случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения», а каких либо данных о том, что к моменту столкновения автомобиль Шкода Октавиа был заторможен, в представленных материалах не содержится.
Если выезд на полосу встречного движения был обусловлен превышением критических (допустимых) значений параметров движения транспортного средства по сохранению устойчивости и управляемости в условиях места происшествия, то при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель автомобиля Шкода Октавиа мог иметь возможность избежать выезда своего транспортного средства на полосу встречного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила:- без учета износа 2 048 906,00 (Два миллиона сорок восемь тысяч девятьсот шесть руб. 00 коп.) руб.;- с учетом износа 1 538 427,00 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь руб. 00 коп.) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по средним ценам, сложившимся в Московском регионе на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составила: - без учета износа 2 079 977,00 (Два миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь руб. 00 коп.) руб.; - с учетом износа 1 551 751,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один руб. 00 коп.) руб.; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: - без учета износа 1 584 029,00 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять руб. 00 коп.) руб.; - с учетом износа 1 177 902,00 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч девятьсот два руб. 00 коп.) руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент оценки (дата ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 801 836 (Один миллион восемьсот одна тысяча восемьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, рассчитанная по средним ценам Московского (Центрального) региона, на дату ДТП, составила с (четом износа 1 538 427,00 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равную 1 801 836,00 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно, полной гибели автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, расчет годных остатков не проводится.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равная 1 801 836,00 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, равную 1 584 129,00 руб., и рассчитанную по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, проведение восстановительного ремонта целесообразно, полной гибели автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, расчет стоимости годных остатков не проводится.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, составленными с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Названное заключение согласуется с представленными в деле документами: материалами дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП.
Доводы ответчика о наличии наледи на дорожном полотне, о плохих метеорологических погодных условиях, а также наличии сугробов на дороге не являются непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
При этом, с учетом представленных в деле доказательств, оснований полагать, что принятие водителем ФИО2 мер к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволили бы ей предвидеть совершаемый водителем ФИО1 маневр и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1, нарушившего п.п.. 10.1., 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, требования о взыскании с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в виде разнице между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 138 427 рублей (1 538 427 – 400 000).
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 15 486,24 рублей, на проведение независимой экспертизы – 20 500 рублей, факт несения которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая исход дела (иск удовлетворен), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, п.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от 15.04.2024г., несение которых подтверждено распиской в материалах дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в размере 30 000 руб., считая его разумным.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), она предоставляет доверенному лицу полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 1 138 427 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 500 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 486,24 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ