УИД 75RS0029-01-2025-000818-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.

С участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.04.2025 на 250 километре федеральной автодороги Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Honda Freed, №, ЭПТС № от 24.04.2025, принадлежащее ФИО3 *** года рождения и Toyota Dyna государственный номер №, под управлением ФИО1 *** года рождения. Виновным в ДТП признан ответчик в силу нарушения главы 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Honda Freed получило механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случае и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №0196-ЭК-25 от 23.06.2025 восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed экономически нецелесообразен, так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку величина затрат на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства без учета износа ( 2 935 700 рублей) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (1115300 рублей), стоимость годных остатков составила 135412,59 руб. Ущерб, причиненный истцу составляет 579 887,41 руб. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 579 887,41 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 16 598 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Toyota Dyna государственный номер № ФИО5 А,А..

По делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании иска в части суммы материального ущерба, уведомив суд о своей осведомленности относительно последствий признания иска. Однако, просил уменьшить сумму расходов на представителя, полагая, что она необоснованно завышена.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск, вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит представленным доказательствам, закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 579887,41 руб.

Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление ответчика на признание иска, освобождает суд от обязанности исследовать доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 579887,41 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу так же подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16598 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 4-6).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.06.2025, заключенному между ФИО4 и ФИО3 стоимость услуг установлена в размере 50000 руб. (л.д. 47).

Распиской в получении денежных средств подтверждается оплата юридических услуг в сумме 50000 рублей по указанному договору (л.д. 48).

Согласно материалам дела ФИО4 во исполнение договора об оказании юридических услуг составил исковое заявление и с пакетом документов направил его в суд через портал «Электронное правосудие».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленную в статье 100 ГПК РФ, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, указанных выше, продолжительность рассмотрения дела по существу в одном предварительном и двух судебных заседаниях, где представитель истца личного участия не принимал, о своем участии по средствам видеоконференц-связи не ходатайствовал, равно как не заявлял иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела, ответчик заявил о признании заявленных исковых требований, а также категорию спора, относящегося к категории наиболее распространенных дел и не представляющих особой сложности, и приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем частично - в размере 10000 руб. Указанный размер судебных расходов суд считает справедливым и разумным, поскольку такие расходы при сравнимых обстоятельствах (подготовка искового заявления и направление его в суд с пакетом документов) обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме 3000 рублей, поскольку, как следует из представленной в дело копии доверенности, последняя выдана истцом на представление его прав и интересов по факту ДТП от 29.04.2025 с участием его транспортного средства Honda Freed VIN (№, ЭПТС № от 24.04.2025 во всех судебных, арбитражных и иных многочисленных органах. Из содержания представленной копии доверенности следует, что представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора были приняты во внимание положения ст. 1079 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание в части ответчиком ФИО2 - иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 579 887,41 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в сумме 36598 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой - государственной пошлины в размере 16598 рублей, независимой экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение изготовлено 01 октября 2025 года.