Дело № 2-1467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Борец", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 404 003,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО "Борец" заключен договор участия в долевом строительстве №№ **

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.1 договору, застройщик обязуется в срок не позднее **.**,** построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ..., расположенную по адресу: ..., .... Стоимость договора составила 11 139 790 рублей.

Согласно передаточному акту от **.**,** квартира была передана застройщиком **.**,** с существенным нарушением срока, установленного договором. Оплата по договору истцом произведена полностью. Неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры подлежит начислению за период с **.**,** по **.**,** и составляет 64 календарных дня.

Также истец указывает, что вследствие длительной просрочки передачи квартиры, истцу были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение всего периода просрочки истец испытывал постоянные переживания, чувство вины и страх относительно того, все денежные средства, переданные ответчику, а также заемные средства, будут утрачены, в связи с чем, истец лишится возможности приобрести жилье для своей семьи. В связи со стрессом в течение всего периода ожидания передачи квартиры истец испытывала постоянные нарушения сна, была вынуждена принимать успокоительные снотворные средства, испытывала угрызения совести и страх из-за передачи значительной суммы недобросовестному застройщику, чувствовала себя обманутой и несправедливо лишенной возможности иметь собственное жилье. Моральный вред ситец оценивает в размере 10 00 рублей.

**.**,** ответчику была направлена претензия, содержащая требования о выплате суммы неустойки на дату фактической передачи квартиры истцу. Претензия вручена ответчику **.**,** До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47,57).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.59).

Представитель ответчика ООО "Борец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 50-51,58).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО "Борец" заключен договор участия в долевом строительстве №№ ** в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в ... ... (строительный адрес), проектной площадью 46,61 кв.м., количество комнат 2, и передать участнику долевого строительства объект (л.д. 32-41).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 11 139 790 рублей

В соответствии с п.4.3, цена договора, указанная в п.4.1, оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 3 342 790 рублей (л.д.21), и частично за счет кредитных средств в размере 7 797 000 рублей (26-31).

Из п.5.1.1 договора следует, что начало периода строительства объекта **.**,**, окончание периода **.**,**.

По окончанию строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полно объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору (п.7.1 договора).

**.**,** Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 были выданы кредитные средства в размере 7 797 000 рублей по кредитному договору № ** на приобретение недвижимости по договору участия в долевом строительстве №№ ** от **.**,**, указанной в п.12 данного договора (26-31).

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры истцам в установленный дополнительным соглашением срок.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 **.**,**, что подтверждается передаточным актом (л.д. 22).

**.**,** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком **.**,** (л.д. 20, 24-25).

На указанную претензию ООО "Борец" был дан, согласно которому считают, что требование о взыскании неустойки считают неподлежащим удовлетворению (л.д.19).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Борец" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный срок – не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,**.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, обратного не представлено.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,**.

По смыслу приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 404 003,05 рублей (11 139 790х64х2х1/300х8,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Относительно довода ответчика, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Однако, данное постановление вступило в законную силу **.**,**, в связи с чем, к данным правоотношениям в части начисления неустойки не относится, поскольку, истец начисляет неустойку за период с **.**,** по **.**,**.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно письменным возражениям ответчика, на основании вышеуказанного постановления просит предоставить отсрочку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, до **.**,** включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до **.**,** включительно.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО "Борец" в пользу ФИО1, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, снизив с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 130 000 рублей (250 000 + 10 000) x 50%) до 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истицы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также того, что присужденная сумма неустойки была определена судом с учетом её снижения, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7540,03 рублей (404 003,05-200 000 рублей)х1%+5 200 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, а всего 360 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до **.**,** включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 540,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2022.

Верно.

Судья: