Апелляционное определение по делу № 33-7908/2023 от 03.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья З.Е.Л. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.,

судей В.Н.В., К.В.Р..

при секретаре П.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.В. по доверенности Б.И.А. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Л.А.В. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения Л.А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Л.А.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» стоимость авиабилетов <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 02.04.2022г. по 21.04.2022г. – <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 22.04.2022г. по 11.07.2022г. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указав, что 03.02.2022г. им на официальном сайте ответчика посредством сети интернет были приобретены билеты по маршруту Новосибирск-Дубаи-Новосибирск общей стоимостью <данные изъяты> руб. Перелет планировался по единому маршруту, в связи с чем, номер билета был единым и маршрут являлся единой перевозкой независимо от наличия перерывов в перевозке. В соответствии с заключенным договором воздушной перевозки ответчик обязался осуществить международную авиаперевозку истца и членов его семьи, их багажа по маршруту Новосибирск-Дубай 27.02.2022г., и по маршруту Дубай-Новосибирск 06.03.2022г. Перевозка по маршруту Новосибирск-Дубай была осуществлена. 05.03.2022г. на электронную почту истца пришло письмо об отмене рейса Дубай-Новосибирск, соответственно в авиаперевозке ответчиком было отказано. Информации о возможности возвращения истца и его семьи предоставлено не было, предложение улететь другим рейсом от ответчика также не поступало. Истец заключил договоры воздушной перевозки с международной авиакомпанией «Эмирейтс» по маршруту Дубай-Москва на общую сумму <данные изъяты> руб., а также договоры воздушной перевозки с <данные изъяты> по маршруту Москва-Новосибирск на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами истец испытал стресс, а отдых с тремя несовершеннолетними детьми был испорчен, чем причинен моральный ущерб.

14.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств на авиабилеты, а также возмещении убытков, возникших по вине ответчика. Письмо получено ответчиком 22.03.2022г., следовательно, удовлетворить заявленные требования ответчик должен был не позднее 02.04.2022г.

21.04.2022г. истец получил ответ, что оформлен возврат по пяти билетам на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., то есть требования удовлетворены частично, стоимость невозвращенной платы составляет <данные изъяты> руб., убытки не возмещены.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности расчета частичного возврата стоимости билетов, который является произвольным. Билеты частично оплачивались милями, и по утверждению ответчика, был произведен их возврат в размере 4190 миль, однако всего не возвращено 7180 миль, которые были затрачены при покупке авиабилетов.

Решением Обского городского суда <адрес> от 06.09.2022г. исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично. С <данные изъяты>» в пользу Л.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Истец не согласен с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда об исполнении ответчиком обязательства по возврату провозной платы в полном объеме не основаны на законе.

Представленный ответчиком расчет сумм возврата не соответствует пунктам 119,120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в силу п.119 стоимость невыполненной части перевозки при отказе от части тарифного компонента определяется как произведение примененного сквозного или построенного тарифа и отношения нормального тарифа неиспользованного участка к сумме нормальных тарифов участников, входящих в тарифный компонент, если иной порядок расчета сумм возврата не предусмотрен перевозчиком. При этом возврат провозной платы милями Правилами № не предусмотрены, а какие-либо Положения <данные изъяты>», где был бы указан иной порядок расчета, ответчиком не представлены, судом первой инстанции не исследованы. Кроме того, ответчиком при расчете суммы возврата провозной платы, топливный сбор не учитывался, что не соответствует пункту 120 Правил №.

Судом первой инстанции вопреки положениям статей 10, 12 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сделаны выводы об отсутствии у ответчика обязанности о предоставлении информации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков. Однако, в нарушение положений ст. 12 указанного закона, непредоставление незамедлительно потребителю необходимой информации ответчиком свидетельствует в данном случае не о наличии или отсутствии у истца оснований для взыскания убытков, а о недобросовестном поведении ответчика по отношению к своим обязательствам и к пассажиру как потребителю и наличии оснований для взыскания морального вреда. Судом не применены нормы п.1 ст.28 п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, ст.391.1 ГК РФ, подлежащие применению, что повлекло за собой неверный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Также суд не учел, что отмена рейса ответчиком является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исходя из положений п.1 ст.393.1 ГК РФ, разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при принятии решения о взыскании убытков суду первой инстанции надлежало установить, являются ли договоры по перевозке, заключенные с Эмирэйтс и <данные изъяты> замещающими, которые по своей сути являются замещающими, поскольку имеют сопоставимый предмет договора, их заключение обусловлено несостоявшейся перевозкой по маршруту Дубай-Новосибирск, прекращением первоначального договора по мотиву отмены рейса авиаперевозчиком, что свидетельствует о вынужденности отказа пассажира от перевозки.

Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно приобретения истцом авиабилетов у иных авиаперевозчиков до момента прекращения договоров перевозки, заключенных с ответчиком, правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от возмещения убытков, что соотносится с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на факт заключения замещающей сделки, ответчиком должны были предприняты действия по исполнению договора перевозки.

Судом не исследованы обстоятельства, при которых ответчиком не были предприняты какие-либо меры по возвращению истца и его семьи домой.

Цена договора перевозки разумна, данных, свидетельствующих о недобросовестности действий потребителя, не установлено.

Судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, что позволяет истцу сделать вывод о пренебрежительном отношении к правам.

На апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Л.А.В. частично, решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части, в отменной/измененной части принято новое решение, согласно которого с <данные изъяты>» в пользу Л.А.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований Л.А.В. отказано.

<данные изъяты>» подана на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.01.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции хотя и сослался на ст. 401, 1098 ГК РФ, но не применил их, не исследовал обстоятельства соответствия законодательству РФ действий ответчика, направленных на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 03.02.2022г. истцом были куплены авиабилеты на имя Л.А.В., стоимостью <данные изъяты> руб., а также на членов его семьи: Р.М. стоимостью <данные изъяты> руб., Л.В., стоимостью <данные изъяты> руб., Л.Р. стоимостью <данные изъяты> руб., Р.М. стоимостью <данные изъяты> руб. по маршруту Новосибирск-Дубай, рейсом <данные изъяты> на 27.02.2022г., и по маршруту Дубай-Новосибирск рейсом <данные изъяты> на 06.03.2022г. Общая стоимость билетов составила <данные изъяты> руб.

Перевозка по маршруту Новосибирск-Дубай была осуществлена.

05.03.2022г. на электронную почту истца пришло письмо об отмене рейса Дубай-Новосибирск.

Истец указывает в обоснование иска, что информации о возможности возвращения истца и его семьи предоставлено не было, предложение улететь другим рейсом от ответчика также не поступало. В связи с чем истец 04.03.2022г. заключил договоры воздушной перевозки с международной авиакомпанией «Эмирейтс» по маршруту Дубай-Москва на общую сумму <данные изъяты> руб., а также договоры воздушной перевозки с <данные изъяты> по маршруту Москва-Новосибирск на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что сумма <данные изъяты> руб. является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Данная сумма составляет стоимость пяти билетов, оформленных на имя истца и членов его семьи на рейс <данные изъяты> по маршруту Дубай-Новосибирск за 06.03.2022г., что подтверждается представленным расчетом ответчика, который выполнен в соответствии с требованиями п. 119 и п. 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008г. № (л.д. 30).

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 15,401,416,786,792,793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103,108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что провозная плата возвращена ответчиком на общую сумму <данные изъяты> руб., размер ее определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов по несостоявшемуся перелету в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, так как в указанной части обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, состоящих из оплаты договоров воздушной перевозки, заключенных с авиакомпаниями Эмирейтс и <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел билеты на рейсы иных авиакомпаний еще до получения сообщения об отмене рейса ответчиком, и поскольку в претензии от 04.03.2022г. истец не просил изменить дату авиаперелета, не заявил об отказе от услуг авиакомпании, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец отказался от воздушной перевозки в дату, предусмотренную договором воздушной перевозки (06.03.2022г.), при этом в данную дату выполнить перевозку истца и членов его семьи, либо передать их для перевозки другому перевозчику, либо организовать перевозку другим видом транспорта, не представилось возможным, поскольку истец с семьей вылетел из Дубай 05.03.2022г. самостоятельно, и все расходы не являлись необходимыми и вынужденными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика сообщать об отмене рейса в определенный срок до его выполнения, а также незамедлительно отвечать на претензию о предоставлении возможности вылета иной авиакомпанией или рейсом ранее срока, указанного в билете, и изменение даты вылет возможно только по согласованию обоих сторон, поскольку Л.А.В. не было заявлено о необходимости вылета более ранней датой, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л.А.В. о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания убытков (стоимости приобретенных билетов) и стоимости авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживающие пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Из положений статьи 103 указанного кодекса, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру, управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кокса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 31 указанного постановления следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки в виде взыскания убытков необходимо установить факт виновного нарушения им прав потребителя.

Исследуя обстоятельства настоящего гражданско-правового спора, а именно обстоятельства отмены рейса, судебная коллегия установила, что действия ответчика по отмене рейсов были вызваны сложившейся международной обстановкой, на которую повлиять ответчик не имел возможности.

Так согласно сообщения Росавиации, размещенного на официальном сайте 05.03.2022г., российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договоров о лизинге с иностранной организацией рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государстве в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судом российских авиакомпаний за рубежом.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте АО «Авиакомпания Сибирь» <данные изъяты> рейсы авиакомпании выполняются на самолетах производителей Airbus, Boei№g, Embraer.

Ответчик указывает, что для выполнения перевозок пассажиров, авиакомпания использует иностранные воздушные судна, взятые в лизинг (аренду) у иностранных владельцев.

Таким образом, отменяя рейс по маршруту Дубай-Новосибирск рейсом <данные изъяты> на 06.03.2022г., ответчик обеспечивал безопасность полетов, а также принимал действия по недопущению ареста или задержания воздушного судна.

Действия ответчика были вызваны сложившимися обстоятельствами в связи с противоправными действиями недружественных стран, при этом действия соответствовали законодательству Российской Федерации.

Так, согласно пункта 76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и полагает, что решение об отмене указанного авиарейса было принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения безопасности полетов, во избежание арестов и задержаний воздушных судов, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров. При этом от воли ответчика не зависели сложившееся обстоятельства.

Указанным выше сообщением Росавиации гражданам РФ было рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения). Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, что оснований для возложения на АО «Авиакомпания Сибирь» ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, как авиаперевозчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу положений ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По мнению судебной коллегии, перевозка не была осуществлена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В таком случае, учитывая положения ст.401, 1098 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с отсутствием вины ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств на авиабилеты, а также возмещении убытков, возникших по вине ответчика. Претензия получена ответчиком 22.03.2022г.

21.04.2022г. истец получил ответ, что им не оспаривается.

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора воздушной перевозки, поэтому вместо десятидневного срока удовлетворения требований потребителя (претензии, в которой они содержатся) применяется тридцатидневный срок на рассмотрение и удовлетворение таких требований, установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком своевременно направлен ответ на претензию истца.

Более того, стоимость билетов, купленных истцом по отмененному маршруту, возвращена, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком (л.д.30). Расчет, вопреки доводам истца, произведен в соответствии с пунктами 119,120 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Также вопреки доводам апеллянта, истцу возвращены начисленные и использованные при оплате отмененного маршрута мили на счет участника программы <данные изъяты>(л.д.90).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы истца приведенных выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене и или изменению решения суда.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции по иным мотивам пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований истца, не привело к принятию неправильного решения, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания морального вреда и государственной пошлины не являлось предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку такие доводы в апелляционной жалобе заявлены не были.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.А.В. по доверенности Б.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: