Решение по делу № 2-2549/2022 от 25.07.2022 - о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2022-002091-48

Производство № 2-2549/2022

Категория: 2.205 25 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора цессии, заключённого с Банком ВТБ (ПАО), приобрёл право (требования) взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в виде процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 132 912 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу первоначального кредитора была взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в общей сумме 403 805 рублей 55 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 13 238 рублей 06 копеек, однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил; при этом в упомянутом решении отсутствуют указания на расторжение кредитного договора, обязательства по его исполнению не прекращены. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде плановых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 132 912 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом из расчёта 23,5% годовых, начисленных на сумму невозвращённого кредита – 403 805 рублей 55 копеек до даты фактического его погашения, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 13 865 рублей и почтовые расходы, понесённые на оплату услуг за направление в адрес ответчика искового заявления, в сумме 65 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в известный суду адрес его местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещён, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 373 462 рубля 50 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых, возврат кредита определён путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 731 рубль 10 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д. 38 – 44). При подписании договора ответчик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования. Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по возврату кредита.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заёмщика в пользу первоначального кредитора была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 403 805 рублей 55 копеек, в том числе основной долг - 343 809 рублей 65 копеек, просроченные проценты по кредиту – 53 582 рубля 26 копеек, пени по процентам в сумме 4 099 рублей 37 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2 314 рублей 27 копеек, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 13 238 рублей 06 копеек.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынесение судом решения о досрочном взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Учитывая, что решение <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности не содержит указание на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый кредитный договор может считаться исполненными, а обязательства по погашению суммы кредита прекращенными лишь в момент полного возврата денежных средств кредитору.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора.

Так как присуждённую судом кредитную задолженность ФИО3 не погасил, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор уступки прав (требований) № (далее – договор цессии), на основании которого передал цессионарию все права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объёме и на условиях, установленных договором цессии (п. 2.1), в том числе право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, включая просроченную задолженность, по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме и права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств; объём прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору цессии на дату подписания, и подлежит уточнению посредством подписания дополнительного соглашения к договору после перехода прав (требований) (п.п. 3.1 – 3.3) (л.д. 16 – 26).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1191-О, положение пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.

Поскольку в договоре цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не содержатся сведения об исключении из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода, принимая во внимание толкование договора цессии в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных кредитным договором, в том числе с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по его возврату. При этом, указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчёта усматривается, что он выполнен без учёта требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, исчислен не из суммы основного долга по кредиту, равной 343 809 рублей 65 копеек, а из общего размера задолженности, присуждённой ко взысканию упомянутым решением суда, а именно - 403 805 рублей 55 копеек, в которую включены, в том числе просроченные проценты и признанные судом штрафные санкции (пени).

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано на недопустимость начисления предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, расчёт процентов выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 476 172 рубля 10 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 914 рублей 35 копеек (343809,65*23,5/100/366*285 дн.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242 385 рублей 80 копеек (343809,65*23,5/100/365*1095 дн.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 795 рублей 27 копеек (343809,65*23,5/100/366*366 дн.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 076 рублей 68 копеек (343809,65*23,5/100/365*425 дн.).

Суд также считает, что проценты за пользование кредитом до дня фактического его погашения подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу (п. 3 (до ДД.ММ.ГГГГ п.2) ст. 809 ГК РФ), которая составляет 343 809 рублей 65 копеек, а не на сумму задолженности, присуждённой решением суда по гражданскому делу № – 403 805 рублей 55 копеек, в которую включены просроченные проценты за пользование кредитом, пени и штрафы, кроме того, в случае частичного погашения основного долга база для исчисления процентов подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов до полного погашения задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно: по ставке 23,5% годовых, начисляемой на остаток основного долга по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. По смыслу данной правовой нормы штрафные проценты подлежат начислению на сумму предоставленного кредита.

П. 1.1.5 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) определённых договором обязательств предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,6% в день (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, таким образом, истец вправе по своему выбору требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных названной статьёй, либо неустойки, установленной кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчёта, базой для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является сумма 1 029 587 рублей 98 копеек, в которую истец включил присуждённую решением суда по гражданскому делу № задолженность – 403 805 рублей 55 копеек и начисленные на данную сумму 17,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 782 рубля 43 копейки, что не соответствует положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, подлежат начислению на остаток непогашенного кредита, составивший в данном случае – 343 809 рублей 65 копеек. Таким образом, расчёт неустойки выполнен с нарушением норм материального права, а также за период, отличный от заявленного в исковом заявлении, ввиду чего является неверным, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, установленные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты являются санкцией, предусмотренной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, и в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 507 130 рублей 19 копеек составляет 147,50 (507130,19*100/343809,65) процентов от остатка суммы основного долга по кредиту, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку предусмотренные законом санкции за нарушение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы, равной 30 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понёс расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями на сумму 65 рублей (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 865 рублей (л.д. 12), учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 262 ((476172,10+30000-200000)/100+5200) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Калининске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ОГРН: №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 172 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 23,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения кредита, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые на оплату почтовых услуг, в сумме 65 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 262 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)