Судья Медведская Г.А. 24RS0046-01-2022-000621-47

Дело № 33-8780

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования <***> от 28.08.2017 за период с 30.11.2018 по 24.12.2019 в размере 427 219,02 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 472,19 рублей, всего 434 691 руб. 21 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №00043/15/14401-17, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 306 118 руб. 07 коп. на срок до 28.09.2019 г. под 24,9% годовых. 24.12.2019 г. между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 261/2019/ДРВ, в соответствии с которым требования первоначального кредитора перешли к ООО «ЭОС». Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 427 219 руб. 02 коп., из которых основной долг – 277 220 руб. 82 коп., проценты – 149 998 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб. 19 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, указывает, что не уведомлен об уступке права требования, на которую он не давал согласия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ЭОС», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 26.07.2023 г., не явился представитель ПАО Банк ВТБ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в том числе, при получении запроса 26.07.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в полном объеме за период с 04.10.2018 г. по 23.12.2019 г. в размере 427 219 руб. 02 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.08.2017 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО1 заключен кредитный договор №00043/15/14401-17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте № 5417151691238809 в сумме 306 118 руб. 07 коп. сроком до 28.09.2019 г. под 24,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № 42301810200430331244, открытый в подразделении банка.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что проценты начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно пункту 3.1.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту со счета открытого в банке ежемесячными равными платежами по кредиту 9за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в сумме 16 323 руб. Приложением № 2 к кредитному договору является график платежей.

Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 16 505 руб. 26 коп.

В силу пункта 7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет для погашения задолженности по кредитной карте № 5417151691238809, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

После реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме слияния с ПАО Банк ВТБ, кредитному договору присвоен номер 636/3313-0002676.

Согласно расчету задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял не надлежащим образом, в результате чего за период с 04.10.2018 г. по 24.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 427 219 руб. 02 коп., из которых основной долг – 277 220 руб. 82 коп., проценты – 149 998 руб. 20 коп.

24.12.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 261/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 28.08.2017 г., заключённому с ФИО1, в общем размере 427 219 руб. 02 коп. перешло к ООО «ЭОС».

01.10.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.10.2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14.12.2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, графика платежей, срок возврата кредита – 28.08.2019 г., платежи осуществляются ежемесячно до 28/29/30 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

01.10.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.10.2021 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 14.12.2021 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 20.01.2022 г.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему совершению ответчиком в срок по 28/29/30-е число каждого месяца, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 01.10.2018 г. За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи по основному долгу со сроком исполнения с 01.10.2018 г. по 28.08.2019 г. которые в соответствии с графиком платежей составляют 159 238 руб. 59 коп.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере 18 864 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

12955,43 руб. х 24,9%/365 х 30 = 265,15 руб.;

26284,63 х 24,9%/365 х 30 = 537,93 руб.;

39886,63 х 24,9%/365 х 30 = 816,31 руб.;

53685,58 х 24,9%/365 х 30 = 1098,72 руб.;

67776,35 х 24,9%/365 х 30 = 1387,09 руб.;

82352,30 х 24,9%/365 х 30 = 1685,40 руб.;

96996,86 х 24,9%/365 х 30 = 1985,11 руб.;

112088,50 х 24,9%/365 х 30 = 2293,98 руб.;

127414,37 х 24,9%/365 х 30 = 2607,63 руб.;

143064,35 х 24,9%/365 х 30 = 2927,91 руб.;

159238,59 х 24,9%/365 х 30 = 3 258,93 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 159 238 руб. 59 коп., по процентам 18 864 руб. 16 коп., всего 178 102 руб. 75 коп., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из заявленного истцом периода задолженности с 04.10.2018 г. по 24.12.2019 г. размер задолженности по основному долгу по состоянию на 04.10.2018 г. не мог составлять 279 919 руб. 82 коп., как указано в представленном расчете истца, поскольку в соответствии с графиком платежей составляет 146 878 руб. 84 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика состоявшейся уступке права требования и об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением ООО «ЭОС» об уступке права требования от 24.12.2019 г., содержащим отсылку к договору уступки, а также сведения о размере задолженности по кредитному договору от 28.08.2017 г., которое направлено в адрес ФИО1 При этом, в пункте 7.4.1 кредитного договора заемщик дал согласие банку на передачу прав по договору другому лицу.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав закон не содержит. При этом доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 41,7 % сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит пропорциональному снижению до 3 115 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №00043/15/14401-17 от 28 августа 2017 года до 178 102 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 3 115 руб. 90 коп., а общую сумму взыскания до 181 218 руб. 65 коп.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023 г.