Решение по делу № 2-814/2025 от 12.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-814/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001371-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 29 ноября 2022 года согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: ВАЗ Largus с государственным регистрационным номером № (собственник ФИО1, под его управлением), HOWO ZZ4327 с государственным регистрационным номером №, (собственник Л.С.В., под его управлением). Виновником ДТП является водитель Л.С.В. в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Потерпевшим в ДТП был признан ФИО1, в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков – САО «ВСК». САО «ВСК» как страховщик потерпевшего осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в размере 140825,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57247, и в размере 165564,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78512. Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением Давлекановского районного суда РБ от 05.10.2023 по делу № 2-652/2023 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С САО «ВСК» взыскано 647800 рублей, в том числе страховое возмещение в виде убытков в размере 93600 рублей, неустойка – 400000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 153200 рублей. Поскольку САО «ВСК» стало известно, что поврежденное транспортное средство ВАЗ Largus с государственным регистрационным номером № использовалось собственником ФИО1 в качестве такси, и такая информация, имеющая существенное значение для определения страховой премии, не была предоставлена страховщику, САО «ВСК» обратилось в Давлекановский районный суд РБ с иском о признании договора ОСАГО ХХХ № № недействительным. Решением Давлекановского районного суда РБ от 23.03.2023 по делу № 2-306/2023 исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным были удовлетворены. Договор ОСАГО серии ХХХ № от 08.11.2022, заключенный между ФИО1 и САО «ВСК», был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15.06.2023 решение Давлекановского районного суда РБ от 23.03.2023 по делу № 2-306/2023 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании договора ОСАГО серии ХХХ № от 08.11.2022 недействительным, взыскании судебных расходов отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.01.2024 решение Давлекановского районного суда РБ от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами Верховный Суд РБ апелляционным определением от 08.02.2024 решение Давлекановского районного суда РБ от 05.10.2023 по делу № 2-652/2023 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств отменил, принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Таким образом, договор страхования ХХХ № от 08.11.2022 был признан недействительным, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 306400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 306400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12306 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по 15.07.2025 в размере 85852 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что САО «ВСК» обращалось в Давлекановский районный суд РБ с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № 2-652/2023 с пропуском срока. Определением суда от 16 мая 2024 года по материалу № 13-143/2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты права, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения, хотя полученное ФИО1 страховое возмещение таковым не является. ФИО1 денежные средства были получены в рамках ДТП, так как он являлся потерпевшим в данном случае, кроме того, часть выплаты была на основании решения суда, то есть, приобретена законно. В рассматриваемой ситуации истцу необходимо было подавать заявление о повороте исполнения, а не иск о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также с целью установления взаиморасчетов между страховщиками по спорному ДТП от 29 ноября 2022 года, полагает, что возможно в рамках указанного ДТП могла быть произведена выплата от АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса ТТТ № (возможно указан неверно, так как плохо читаем) причинителя вреда, зарегистрированного на транспортное средство Howo с государственным регистрационным номером № в САО «ВСК» в рамках взаимодействия между страховщиком при наступившем страховом случае.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, и HOWO ZZ4327 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Л.С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № № Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

07 декабря 2022 года от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04 февраля 2023 года истцом была направлена претензия на электронный адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, убытки а так же неустойку, так же в претензии истец указывал, что автомобиль сдавался в аренду в момент заключения полиса ОСАГО договор аренды уже не действовал и автомобиль не использовался в такси, но указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

01 марта 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с страховщика в его пользу страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку за просроченное обязательство. 21.03.2023 г. финансовым уполномоченным было решено прекратить рассмотрение обращения истца в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

06 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 июня 2023 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 140835,23 рублей на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 57247 (л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным АО «СОГАЗ» по запросу суда, 22 августа 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату по договору ТТТ № в пользу САО «ВСК» в связи с ДТП от 29 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 34270.

04 сентября 2023 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 165564,77 рублей на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 78512 (л.д. 24).

05 октября 2023 года решением Давлекановского районного суда РБ по гражданскому делу № 2-652/2023 частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 647800 рублей, в том числе страховое возмещение в виде убытков в размере 93600 рублей, неустойка 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 153200 рублей (л.д. 25-33).

08 февраля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Давлекановского районного суда РБ от 05 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в общем размере 306400 рублей (платежное поручение № 57247 от 29.06.2023, платежное поручение № 34270 от 22.08.2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Давлекановского районного суда РБ от 05 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав нормы действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов заявителя в настоящем случае предусмотрен поворот исполнения решения суда, полученные на основании отмененного судебного акта денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.