№ 22-907/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивакина А.В.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А6», находящийся у ФИО1 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, когда, находясь в состоянии опьянения ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион и поехал на нем по ул. <адрес>. Примерно в 1 час 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 заехал на колонку № АЗС «<скрыто>», расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, где не заглушая двигателя автомобиля, ФИО1 остался сидеть за рулем, а пассажир ФИО7, вышел из автомобиля, оплатил бензин и осуществил заправку указанного автомобиля. После чего ФИО7 ушел, а ФИО1 остался сидеть в принадлежащем ему автомобиле за рулем и никуда не уезжал в течение часа. Оператор АЗС ФИО8 вызвала сотрудников ДПС. Прибывший по вызову по адресу <адрес>, ул. <адрес> составе экипажа инспектор ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был доставлен на стационарный пост ДПС по адресу <адрес> стр. 31, где на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО1 ответил отказом, что в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обжалует приговор, в части конфискации принадлежащего ему автомобиля и обращения его в доход государства, считает его несправедливым.

Полагает, что суд несправедливо применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковав принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А6» и обратив его в доход государства.

Суд не принял во внимание его семейное положение. Сообщает, что проживает вместе с родителями, является единственным ребенком, имеет отца- инвалида I группы, мать не работает по состоянию здоровья, пенсию не получает. Не имеет постоянной работы. Основным источником дохода являются пенсия отца и его случайные заработки. Большая часть доходов расходуется на приобретение лекарств родителям.

Указывает, что конфискованный автомобиль необходим для семьи как средство передвижения. Других транспортных средств в семье не имеется. Пользоваться услугами такси не имеют финансовой возможности.

Считает, что его родителям причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль был куплен на их денежные средства и он является номинальным собственником.

Сообщает, что ранее не судим, раскаивается в содеянном, тяжело переживает случившееся.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о том, что свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля - хранить при уголовном деле, а также указание о конфискации находящегося у него автомобиля марки «Ауди А6», вернуть ему автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознавал его характер и последствия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ, ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических расстройств и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления и назначил наказание.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правомерно учтено, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также, в качестве данных характеризующих личность ФИО1 судом правомерно учтено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, осуществляет уход за отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом I группы.

При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом верно установлено, что к лицам, которым не назначаются обязательные работы, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Также, суд мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вместе с тем обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Судом верно назначено наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, судом верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правомерно конфискован и обращен в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль, поскольку, согласно материалам дела транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности и было им использовано при совершении преступления.

Оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья