86RS0002-01-2025-002794-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшей транспортным средством «Вольво S60», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Фольксваген», госномер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 192 519 рублей, так же ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 192 519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S60», госномер №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», госномер №, принадлежащим истцу, под ее управлением.
Определением от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано.
Несмотря на то, что ответчик к административной ответственности не привлечена, факт нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации не установлен органами ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями ФИО1, ФИО2, которая, в свою очередь объяснила, что при движении в дворовом проезде задним ходом, она не убедилась, что позади ее транспортного средства отсутствуют иные автомобили, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие; выразила согласие со схемой ДТП.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, следовательно, ответчик является виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» в ВСК Страхование, по полису серии ХХХ №, сроком по <дата>.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с абз.4 ст.1 ФЗ Об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку ответчик, будучи собственником транспортного средства, не предприняла мер для исполнения возложенной на неё законом обязанности по оформлению полиса ОСАГО при управлении принадлежащим ей автомобилем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
Определением суда по ходатайству ответчика судом назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании №-П от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, на дату ДТП, без учета износа составляет 173 373 рубля, с учетом износа – 96 229 рублей.
Указанное экспертное исследование соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не представлено, поэтому суд определяет ущерб на основании указанного заключения.
Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертом без учета износа, то есть в размере 173 373 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, подтверждается чеком от <дата>, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 90%), то есть в размере 4 500 рублей.
Чеком от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 6 776 рублей, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 90%), то есть в размере 6 098 рублей 40 копеек.
Договором оказания юридических услуг № от <дата>, квитанцией от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 173 373 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, всего взыскать сумму в размере 188 471 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4573/2025
Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская