Дело № 2-76/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000028-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (идентификатор - ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3805 №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 486 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 CDI» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», переданного в лизинг ООО «БСТ-М», находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» (в настоящее время - ПАО «Аско»), и автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, который был признан виновником ДТП, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 CDI» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей в общей в сумме 809044 рубля 92 копейки. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит выплаты страхового возмещения по которому составляет 400000 рублей, к истцу от потерпевшего ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать от виновника ДТП ФИО3 возмещения оставшейся части причиненного потерпевшему вреда в сумме 409044 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 409044 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании оплаты стоимости первого восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 CDI» в ООО «Рольф» в сумме 365215 рублей 32 копейки, оплаченного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, который начал исчисляться с момента выставления исполнителем истцу счета на его оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что требования о взыскании оплаты стоимости второго восстановительного ремонта того же автомобиля в ООО «Автомаш-МБ» в сумме 43793 рубля 60 копеек, проведенного спустя несколько месяцев после первого ремонта и выдачи поврежденного автомобиля его владельцу, оплаченного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными в связи с тем, что устраненные в ходе второго ремонта повреждения не состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание:

представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО3 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих исковом заявлении (представитель истца) и заявлении (ответчик) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и других материалов дела, 18 часов 00 минут на 486 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 CDI» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», переданного в лизинг ООО «БСТ-М», находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате ДТП оба участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автомобиле не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением водителя ФИО7, двигавшегося с соблюдением требований Правил по своей полосе движения во встречном для ФИО3 направлении.

На момент ДТП автомобиль марки ««Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 CDI» был застрахован его собственником ООО «РЕСО-Лизинг» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе по риску «ущерб» на страховую сумму 1770000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 CDI», находившегося под управление водителя ФИО7, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Южурал-Аско» (в настоящее время - ПАО «Аско»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093», находившегося под управление водителя ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «РЕСО-Лизинг» обратился к истцу САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления истца первой станцией технического обслуживания автомобилей - ООО «Рольф» был проведен восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 CDI», общая стоимость которого согласно актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 765215 рублей 32 копейки.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 07 месяцев после первого ремонта, второй станцией технического обслуживания автомобилей - ООО «Автомаш-МБ» был проведен еще один восстановительный ремонт того же автомобиля, общая стоимость которого согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 43793 рубля 60 копеек.

Стоимость обоих восстановительных ремонтов автомобиля была оплачена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» исполнителям (станциям технического обслуживания автомобилей) ООО «Рольф» и ООО «Автомаш-МБ» путем безналичного перечисления денежных средств на их банковские счета платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765215 рублей 32 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43793 рубля 60 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 409044 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» письменный ответ об отказе в выплате указанной в претензии суммы в связи с необоснованностью содержащихся в ней требований.

Вместе с тем, несмотря на установленный судом факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, послуживших причиной рассматриваемого ДТП и причинения вреда потерпевшему, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Исходя из ст. 201 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве, также как любой переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства от одного лица к другому, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Так как страховой случай - причинение имущественного вреда потерпевшему вследствие повреждения его автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты потерпевшему, а также истцу, как частному правопреемнику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение и получившему в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, было достоверно известно о том, кто является причинителем вреда, то есть надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого вреда, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 193 ГК РФ в связи с тем, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями).

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких выплат в пользу потерпевшего и истца не производил, не совершал по отношению к ним каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга, и не признавал свой долг перед ними в письменной форме, то в период после указанной даты и до настоящего времени срок исковой давности по настоящему иску в соответствии со ст.ст. 203 и 206 ГК РФ не прерывался и не начинал течь заново.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, и в ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом указанного срока, в течение которого истец мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 409044 (четыреста девять тысяч сорок четыре) рубля 92 копейки - отказать.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.03.2023 года.

Судья: