Гражданское дело №2-619/2022
УИД 24RS0049-01-2022-000538-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес>
<адрес>
Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» (далее ООО «ГТС») обращение в суд мотивирует тем, что 16.11.2021г. около 10:02 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону КПП-1 в районе <адрес>Б, совершая обгон автомобиля «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с данным автомобилем, с последующим наездом на опору уличного освещения, что вызвало её обрушение. В результате падения опоры освещения произошел обрыв волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО «ГТС» и расположенной на опорах освещения вдоль <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «ГТС» причинены существенные убытки, выразившиеся в повреждении его имущества. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на дату ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненных убытков в сумме 135 686 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 914 руб.
Представитель истца ООО «Городская телефонная сеть» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО9, ФИО10, ФИО8, АО «Согаз», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № материальный ущерб, причиненные предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:02 часов по адресу <адрес> в <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершая маневр обгона автомобиля марки INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил столкновение с данным автомобилем, после чего произвел наезд на опору уличного освещения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменными объяснениями ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Постановлением ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Принадлежность транспортного средства марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО2 подтверждается копией договора купли продажи б/н от 11 ноября (год заключения договора отсутствует), заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия произошёл обрыв волоконно- оптической линии связи, принадлежащей ООО «ГТС», что подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ГТС».
Согласно локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления оптического кабеля ОК-75/12т по <адрес>, составляет 135 686 руб. 00 коп.
Со стороны ответчика документов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, поврежденного по вине ФИО2, не представлено.
Оснований полагать, что опора уличного освещения по <адрес> повреждена при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГТС» стоимости возмещения причиненных убытков в размере 135 686 руб. 00 коп.
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 135 686 руб. 00 коп., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 3 914 руб. 00 коп., из расчета (135686,00-100000)*2%+3200), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 04 15 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» (№) сумму материального ущерба в размере 135 686 рублей, судебные расходы в размере 3 914 рублей, всего 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.