2-238/2026 (2-4190/2025)

56RS0009-01-2025-005799-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Кучаеве В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.08.2025 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan March, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и KIA Optima, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО2

ФИО1 обратился к эксперту ИП <ФИО>12 ДГ. С целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС KIA Optima, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 17.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта колесного ТС KIA Optima, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 199100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Истец обратился в суд за защитой своих прав, в связи с чем понес расходы по оплате госпошлины в размере 6973 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 3000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 199100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., нотариальные расходы 3000 руб., почтовые расходы 240 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2025 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan March, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и KIA Optima, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 г., ФИО2 управляя ТС в <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущегося по ней.

ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля KIA Optima, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО1, собственником автомобиля Nissan March, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО3

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП от 04.08.2025 г. ФИО2 управлял ТС Nissan March, гос.рег.знак <Номер обезличен>, без полиса ОСАГО.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2025 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует что последний приобрел автомобиль Nissan March, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных оснований, является виновником ДТП и ответственность по возмещения ущерба должен нести ответчик ФИО2

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 17.09.2025 г., выполненного ИП <ФИО>13 Д.Г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 199093,91 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 99761,04 руб.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 17.09.2025 г., выполненное ИП <ФИО>14 Д.Г., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ИП <ФИО>15 Д.Г., и определяет стоимость ущерб, подлежащий возмещению, в размере: 199093,91 руб.

Иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 199093,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту ИП <ФИО>16 Д.Г., сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> возмездного оказания услуг от 12.09.2025 г., актом <Номер обезличен> от 17.09.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 17.09.2025 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 240 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, была дана ФИО1 для представления интересов в суде по всем вопросам, в том числе связанным с ДТП, произошедшим 04.02.2025 г. и наступлением страховых случаев. За оформление доверенности истцом уплачено 3000 руб.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6973 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 199100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.01.2026 г.