Дело № 2-1364/2022

УИД 26RS0013-01-2022-000925-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1644582,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22422,91 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы задолженного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере, указанном в заключении специалиста.

Заочным решением от 23.06.2022 заявленные требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1644582,82 рублей, из которых: 1500000,00 рублей – просроченный основной долг; 132317,70 рублей – просроченные проценты; 12265,12 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 22422,91 рублей. Обратил взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

17 ноября 2022 года суд отменил заочное решение Железноводского городского суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1644582,82 рублей, из которых: 1500000,00 рублей – просроченный основной долг; 132317,70 рублей – просроченные проценты; 12265,12 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчик ФИО1 расчет истца не оспаривает. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с этим расчетом

Такие данные являются основанием для восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленного иска.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога указанного автотранспортного средства.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство после заключения кредитного договора между истцом и ответчиком находилось в собственности у ФИО1

Сведений о том, что спорное транспортное средство после заключения договора залога выбывало из владения ответчика ФИО1, суду не представлено, а потому следует признать, что оно находится в собственности ФИО1 Доказательств обратному не имеется.

В этой связи исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость (автомобиля Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012) на торгах в размере, указанном в заключение специалиста.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, в этой части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22422,91 руб.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 22422,91 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, следовательно необходимости проведения оценки стоимости автомобиля не имелось и данные расходы не могут быть признаны судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1644582,82 рублей, из которых: 1500000,00 рублей – просроченный основной долг; 132317,70 рублей – просроченные проценты; 12265,12 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 22422,91 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меры, принятые определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий,

судья С.А. Бобровский