Дело № 2-4196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ Погода 3.5» о взыскании денежных средств, безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.5.») о взыскании денежных средств, безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы приобрели квартиру № в многоквартирном <адрес> г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 450 495,42 рублей в ценах на 2 квартал 2025 года, с учетом НДС- 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.

Досудебную претензию, полученную ООО «СЗ «Погода 3.5» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ООО СЗ «Погода 3.5.» безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а именно: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 (десять) дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу ФИО3 расходы в размере 60 000 рублей понесенные по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Комплекс».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что экспертное заключение, представленное истцами, не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков квартиры. Составленное заключение не является допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось в отсутствие представителя застройщика. Согласно п. 4.5. договора участия в долевом строительстве в случае безвозмездного устранения Ответчиком недостатков, сторонами составляется дефектная ведомость с указанием недостатков помещения и сроков их устранения, на основании которой Застройщик устраняет выявленные недостатки. При этом Участник долевого строительства для составления дефектной ведомости, а также для устранения недостатков обязан обеспечить Застройщику доступ в квартиру. 05.11.2025г. сторонами проведен совместный осмотр недостатков в квартире, о чем составлен акт осмотра от 05.11.2025г., подписанный сторонами. В случае принятия решения о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры, просим суд руководствоваться настоящим актом. Согласно пунктам 4.5. и 4.9. договора участия в долевом строительстве стороны определили срок устранения недостатков — 45 (сорок пять) дней с момента предъявления соответствующего требования, однако в случае если возможность устранения недостатков связана с сезонными условиями, Застройщик обязан устранить такие недостатки в первые 40 дней наступления соответствующих погодных условий. Иной срок устранения недостатков может быть согласован сторонами в дефектной ведомости. Принимая во внимание вышеизложенное с учетом положений ст.ст. 10, 401 ГК РФ, считают, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда, убытков по оплате стоимости экспертизы, судебных расходов не обоснованы, поскольку истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны Ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также указала, что во исполнение п. 4.5. Договора долевого участия в строительстве, представителями Застройщика (Ответчика) и Генподрядчика (3 лица) «23» октября 2025 года был произведен натурный осмотр жилого помещения № по адресу <адрес>. По результатам осмотра был составлен Акт, по форме соответствующий дефектной ведомости из экспертного заключения № от «28» июля 2025 года. В соответствии с Актом, все выявленные дефекты были подтверждены, за исключением разнотона обоев в комнате № (пункт 9 дефектной ведомости и Акта). В отношении требования истца о возмещении расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, полагают, что данные затраты не являются судебными издержками, поскольку экспертиза направлена на оценку строительных дефектов в денежном эквиваленте, вместе с тем, в случае, изменения исковых требований, она не является основанием для обращения в суд, составление лишь только дефектной ведомости, которая в данном случае необходима для обращения в суд за устранением недостатков, подразумевает гораздо меньшие траты денежных средств.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4 участникам долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Квартира №, местоположение подъезд 2, этаж 10, проектная общая площадь квартиры 62,80 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 42,20 кв.м., количество комнат 3.

Цена договора составляет сумму в размере 7 212 000 рублей (п.3.1 Договора).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным относятся те требования, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1 Договора).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и объекта составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по объекту (п.4.3 Договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Погода 3.5.» и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно акту истцам передана квартира площадью 63,20 кв.м., стоимостью 7 257 936,31 рублей (л.д.13).

Право собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру по ул. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-16).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцами обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем они обратились к ИП ФИО7 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире №, расположенной в <адрес> имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 450 495,42 рублей (л.д.18-46).

Стоимость экспертных услуг составила 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по экспертизе от 26.06.2024(л.д.17).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры. Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая выводы специалиста ИП ФИО7, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г.Перми, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 450 495,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Погода 3.5.» поступила претензия ФИО3, ФИО4 с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить сумму в размере 450 495,42 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке экспертного заключения в размере 60 000 рублей (л.д.47).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика, об указанных недостатках и требовании о взыскании расходов, истцом была направлена, и получена ответчиком 30.07.2025 года.

Истцы ФИО3, ФИО4, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что их объем состоит как из первоначально заявленных, так и из уточненных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы, предъявляя уточненное исковое заявление, реализовали предоставленное законодательством право на изменение основания и предмета иска. Однако, поскольку от первоначально заявленных требований истцы не отказались, у суда отсутствуют основания для оставления данных требований без разрешения. Изменение иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, не является тождественным отказу от требований.

Из изложенного следует, что истцами заявлены следующие требования:

- о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства,

- о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире,

- о компенсации морального вреда,

- о взыскании расходов по оплате заключения эксперта.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцами фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Однако, ФИО3, ФИО4 не лишены возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку за ними сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по <адрес>, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО7, где в дефектной ведомости отражены выявленные в квартире дефекты и способы их устранения.

Учитывая предусмотренное законом право истца требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, на ООО СЗ «Погода 3.5.» следует возложить обязанность по устранению квартире по адресу <адрес>, дефектов, которые отражены экспертом заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки ответчика на недопустимость в качестве доказательства указанного заключения эксперта суд находит несостоятельными. Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленное экспертное заключение в предусмотренном законом порядке не опровергнуто, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение представленного истцом заключения суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, следует установить ответчику срок для устранения нарушений – 45 дней с даты обеспечения допуска в жилое помещение.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем ФИО3, ФИО4 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 рублей является завышенным. Таким образом, обоснованным и сообразным объему нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 60 000 рублей, уплаченных ИП ФИО7 за проведение экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплатил 60 000 рублей.

Суд считает, что поскольку расходы ФИО5 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель ответчика в письменных возражениях указала на завышенный размер суммы устранения недостатков, определенный ИП ФИО7, а также на завышенный размер услуг оценщика 60 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом было заявлено три самостоятельных требования: требования имущественного характера - о возмещении стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда, требования неимущественного характера - об устранении недостатков.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сумма судебных расходов 60 000 рублей подлежит отнесению на каждое из самостоятельно заявленных требований, по 20 000 рублей (60 000 / 3). Из трех заявленных требований судом удовлетворено два требования неимущественного характера, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 40 000 рублей (20 000 * 2).

Таким образом, от суммы заявленных требований 60 000 рублей на досудебную оценку в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (инн №) устранить строительные недостатки объекта выявленные в квартире по адресу <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (инн №) в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Погода 3.5» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков в квартире, - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированная часть решения изготовлена 09.12.2025 г.

Судья: