Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года
Дело № 2-767/2025 УИД 76RS0021-01-2025-001016-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 840,59 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления послужило оставление включенным крана с водой в квартире № того же дома, собственником которой является ответчик ФИО3
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в момент затопления истец отсутствовала в квартире, затопление было сильным, пострадали комната, коридор, кухня, полы и стены, протекло на нижние этажи дома. ДД.ММ.ГГГГ на место выезжал эксперт, осматривал квартиру, составил акт и заключение. Также управляющая компания выходила на место и составляла акт. Квартиры, расположенные ниже, пострадали меньше, с собственниками этих квартир ответчик вопрос разрешила. Дом железобетонный, плиты пустотелые, вода попадает и растекается в другие помещения.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что стороной ответчика принято решение составить свой расчет об оценке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценочных работ со специалистом в <адрес>, срок выполнения работ 10 рабочих дней. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с тем, что затопление произошло по ее вине, поясняла, что в момент затопления дома была только дочь 12 лет, которая открыла кран с водой, но на тот момент вода была отключена, закрыть кран забыла, ушла в комнату, одела наушники и ничего не слышала, затопило весь стояк, ей (ответчику) позвонили через 2 часа на работу соседи по тамбуру, сообщили, что не могут достучаться в квартиру, что идет затопление, она (ответчик) дозвонилась до дочери, попросила соседа перекрыть кран, аварийная служба была вызвана не сразу, на втором и четвертом этажах собственников дома не было. Когда приехала аварийная служба, установили, что был не закрыт кран в ее квартире, и по этой причине произошло затопление. Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика признает тот факт, что затопление произошло по вине ответчика, однако имеются возражения относительно акта, составленного управляющей компанией, считают, что указанные в нем протечки в ванной и туалете, к настоящему событию отношения не имеют.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК РЭУ г.Тутаева» представителя в суд не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что система водоснабжения в <адрес> находится в исправном состоянии, протечка произошла по вине жителей квартиры №, расположенной этажом выше (забыли закрыть кран на кухне).
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела судом отказано, поскольку в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено соответствующих подтверждающих документов, вопрос о необходимости представления доказательств иного размера ущерба поставлен судом ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца выражена готовность предоставить помещение для осмотра эксперту, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получены фотоматериалы в электронном виде, ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания заявлено повторно ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени каких-либо документов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признана судом неуважительной, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО3
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК РЭУ г.Тутаева».
Согласно акту обследования жилищных условий ООО «УК РЭУ г. Тутаева» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошло затопление по вине жильцов квартиры №, в квартире № на кухне забыли закрыть кран, в результате затопления в квартире № в кухне, площадью 9 кв.м. слева от окна отслоились обои, на потолке под панелями ПВХ вода, в санузле на потолке обои отслоились, в ванной комнате потолок сырой, в прихожей сырой линолеум, комнате площадью 12 кв.м. справа от входа вся стена сырая, в углу у окна обои отслоились.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ» ФИО1 произведен осмотр жилого помещения истца, составлено заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> установлены дефекты в помещениях комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в результате протечки, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры определена в размере 200 840,59 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда: причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, данное обстоятельство сторона ответчика не отрицала.
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, как собственника квартиры №, которым не соблюдена обязанность следить за надлежащим состоянием квартиры и находящегося в ней оборудования. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчиком не представлено.
Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в ее квартире и в квартирах, расположенных ниже квартиры истца, помещения комнаты, ванны и туалета не были затоплены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба указанным помещениям. Наличие следов протечек в указанных помещениях зафиксировано в акте управляющей компании, в акте осмотра специалиста, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли в иное время, не по ее вине.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 025,22 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми и в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном размере, оснований для его снижения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Е,Е (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 200 840,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 025,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.
Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Голубева