Решение по делу № 2-360/2023 от 18.05.2023

УИД74RS0013-01-2023-000347-26

Дело №2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при помощнике судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кудряшовой И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Кудряшовой И.В. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 390,15 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, по оплате автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 4 000,00 рублей, а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 552,08 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 750,00 рублей, по оплате юридических расходов в размере 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 008,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, тем самым собственнику автомобиля ФИО1 был причинён материальный ущерб. Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № при эксплуатации которого был причинён ущерб, является Кудряшова И.В. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания), по Договору страхования серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по Договору страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Страховую компанию за страховым возмещением. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000,00 рублей, что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства, обратился в АО «АльфаСтрахование» для определения реальной суммы ущерба по факту повреждения транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», сумма восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 581 390,15 рублей. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 181 390,15 рублей (581 390,15 рублей – 400 000,00 рублей). ФИО1 обратился в адрес ФИО2, Кудряшовой И.В. с досудебной претензией, отправив её почтовым отправлением. ФИО2, Кудряшова И.В. от получения претензии уклонились, почтовое отправление вернулось назад отправителю, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с сайта Почты России. Таким образом, считает, что разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 181 390,15 рублей и понесённые расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО2, Кудряшовой И.В. (л.д.7-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.124).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу своей регистрации. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.89-90, 111-112). Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.101). В соответствии с информацией Администрации Верхнеуральского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.102).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.127-128).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила вынести законное и обоснованное решение по делу. Также обратила внимание на сумму юридических расходов, взыскиваемых с ответчика ФИО2, считая их завышенными и в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ просила их снизить.

Ответчик Кудряшова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу своей регистрации. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.84-85, 120-121). Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кудряшова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.100). В соответствии с информацией Администрации Верхнеуральского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кудряшова И.В. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.102).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудряшовой И.В., в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В. (л.д.129-130).

Представитель ответчика Кудряшовой И.В. – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение по делу.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (л.д.1-2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.109), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.125).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Красюк Л.В., представителя ответчика Кудряшовой И.В. – адвоката Коннова В.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Кудряшовой И.В., и транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом НСДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11, 71), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.61, 62), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № (л.д.13, 66), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.13, 66).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО1

Данные обстоятельства ни ФИО2, ни его представителем – адвокатом Красюк Л.В., ни Кудряшовой И.В., ни её представителем – адвокатом Конновым В.В. не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № являлась Кудряшова И.В.; собственником транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3 (л.д.105, 106).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО1 был причинён материальный ущерб, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.56).

Транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в АО «Альфа Страхование», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-оборотная сторона).

Транспортное средство марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в АО «Альфа Страхование», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-оборотная сторона).

После дорожно-транспортного происшествия представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» по поводу повреждения транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, за ремонт повреждённого транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, в размере 400 000,00 рублей (л.д.18).

Однако истец ФИО1 считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер Е №

Так, согласно Экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному АО «Альфа Страхование», в результате всестороннего исследования получены ответы на все поставленные вопросы, а именно:

- установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения;

- установлено, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве стало событие, описанное в предоставленных документах;

- установление вышеуказанных методов, технологий, объёмов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации транспортного средства и с учётом его особенностей, в том числе стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 581 390,15 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ) составляет 467 800,00 рублей (л.д.19-29).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ФИО2, ни его представителем – адвокатом Красюк Л.В., ни Кудряшовой И.В., ни её представителем – адвокатом Конновым В.В. выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта стороной ответчиков не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

Ни ФИО2, ни его представителем – адвокатом Красюк Л.В., ни Кудряшовой И.В., ни её представителем – адвокатом Конновым В.В. доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, без учёта его износа, в размере 181 390,15 рублей, поскольку размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба истца ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 181 390,00 рублей солидарно с ФИО8, как с водителя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и ФИО9, как собственника транспортного средства, которым управлял водитель ФИО8, виновный в дорожно-транспортном происшествии.

В то же самое время, в соответствии с информацией Отдела ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака №, составлена ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (л.д.122).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128 и 129, пп.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Транспортное средство марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, было приобретено ответчиком Кудряшовой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период её брака с ФИО2 и, следовательно, в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым имуществом супругов Кудряшовых (л.д.106).

Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств, положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, приобретённым в период его брака с ФИО9 и зарегистрированным на супругу, также является законным владельцем данного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из Протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи лишённым права управления и не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д.64).

В то же самое время передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности собственником транспортного средства иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что транспортное средство выбыло из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, является совместно нажитым в период брака имуществом ответчиков ФИО2 и Кудряшовой И.В., сведений о том, что между ответчиками заключался брачный договор или производился раздел совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, соответственно иной режим данного имущества не определён, суд считает, что оба ответчика, являясь владельцами автомобиля должны нести ответственность, в равных долях, а не солидарно, как просит истец ФИО1, за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного выше автомобиля.

Суд, с учётом изложенного выше, не находит оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства ответчика Кудряшовой И.В.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2, Кудряшовой И.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 390,15 рублей, по 90 695,08 рублей с каждого.

Кроме этого, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО1 понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, несение которых подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), Актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), кассовым чеком на сумму (л.д.31), а также расходы за услуги автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 4 000,00 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СА № (л.д.33).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, Кудряшовой И.В. и причинёнными убытками суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца также в равных долях подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в том числе государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы за почтовые услуги по отправке досудебной претензии и копий искового заявления с приложенными документами составили 552,08 рублей (л.д.40, 45), по оплате расходов за услуги нотариуса составили 2 750,00 рублей (л.д.10, 34), по оплате юридических услуг составили 30 000,00 рублей (л.д.47-48, 49).

Суд считает, что расходы за почтовые услуги по отправке досудебной претензии и копий искового заявления с приложенными документами в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 750,00 рублей документально подтверждены (л.д.340), в связи с чем, у суда также не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены истцом обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, характера спорных правоотношений и продолжительности срока рассмотрения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), потраченного представителем ФИО5 времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца, подготовки искового заявления с пакетом документов, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворения исковых требований ФИО1, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, наличие возражений представителя ответчика ФИО2 – адвоката Красюк Л.В. по размеру взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков следует взыскать, в равных долях, в пользу истца 5 008,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Кудряшовой И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 695 (девяносто тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 04 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, по оплате юридических расходов в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Кудряшовой И.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 695 (девяносто тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 04 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, по оплате юридических расходов в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

Судья О.В. Артемьева