РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вихоревского нотариального округа, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 14.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование доводов иска указано, что договор дарения от 14.02.2020 является недействительной сделкой, поскольку в период 2020 года, в силу преклонного возраста, истец страдала от провалов в памяти, могла не узнать своих близких родственников и не ориентировалась в месте и времени, в котором находилась, фактически не могла руководить самостоятельно своим волеизъявлением. Кроме того, истец имеет полную слепоту на один глаз, второй глаз видит очень плохо, вследствие чего прочтение даже среднего по размеру шрифта может быть затруднительным или невозможным.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что в момент совершения сделки (февраль 2020г.) последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а сделка совершена с пороком воли.

В связи со смертью **.**.**** истца ФИО1., определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26.05.2025, произведена замена истца на правопреемников – наследников, принявших наследство по завещанию после смерти ФИО1., - ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях суду указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку одаряемый ФИО2 умер **.**.****, а договор дарения носит личностный характер, т.е. связан с личностью одаряемого. Учитывая, что доля в квартире по указанному договору дарения перешла к наследникам, истец должна и себя включить в число ответчиков, что противоречит сути гражданского процесса.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора дарения она не понимала значения своих действий, установит этот факт можно только при наличии судебно-психиатрической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Вихоревского нотариального округа Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела, необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно пункта 2 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из копии договора дарения квартиры от 14.02.2020 года следует, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1. на основании Договора №115 от 27.03.1997 на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ за №173 от 01.04.1997.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.02.2020.

Из копии материалов наследственного дела *** к имуществу умершего ФИО2. следует, что **.**.**** умер ФИО2, **.**.**** г.р., наследниками после его смерти, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются в ? долях – ФИО4 (супруга), в ? доле – ФИО1 (мать). В состав наследства входит, в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: ....

Из копии материалов наследственного дела *** к имуществу умершей ФИО1. следует, что **.**.**** умерла ФИО1, **.**.**** г.р., наследниками после её смерти, принявшими наследство по завещанию, путем подачи заявления нотариусу являются в ? доле каждый – ФИО5 (сын), ФИО3 (сын).

Согласно справке ОГБУЗ «Братская районная больница», дата посещения -11.04.2024, ФИО1, **.**.**** г.р. (приехал сын с выпиской за 2017 год) в 2011 году оперирована по поводу катаракты на правый глаз, диагноз: артифакия правого глаза, ВМД обоих глаз. Учитывая возраст и состояние глаз на 2017 год, диагноз «возрастная макулярная дегенерация» обоих глаз, которая приводит к слепоте у пациентов старше 85 лет в течение 1-2 лет, вероятность того, что пациентка могла прочитать текст, который подписывала, очень мала. Диагноз основной (расшифровка): Н35,0 ВМД обоих глаз. Артифакия правого глаза, осложненная катаракта левого глаза.

Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Иркутск, поликлиника №9, ФИО1 обращалась на прием к неврологу 27.01.2011, диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., церебральный атеросклероз.

Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г. Иркутск, поликлиника №9 от 15.04.2024, ФИО1. обращалась на прием к терапевту 06.02.2018 НУЗ (Узловая поликлиника) на станции Вихоревка, диагноз: «ДЭП, 2 ст. сочетанного генеза, декомпенсация умеренно вестибулокординаторные нарушения».

Из справки ОГБУЗ «Братская районная больница», Вихоревская городская больница от 01.03.2024, ФИО1. выставлен диагноз F03.0.

Согласно ответу ОГБУЗ «Братская районная больница» от 31.07.2024 №3919 ФИО1, **.**.**** г.р. с 01.03.2024 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «деменция неуточненная».

Из ответа Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от 24.07.2024 следует, что ФИО5 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Суду также представлены следующие документы: медицинская карта пациента ОГБУЗ «Братская районная больница», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №89344, на имя ФИО1, **.**.**** г.р.; медицинская карта пациента НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Вихоревка ОАО «РЖД», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №4254, на имя ФИО1, **.**.**** г.р.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания сделки недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего договор, в момент его составления и подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 02.08.2024 назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 908 от 20.09.2024, ФИО1, в период юридически значимой ситуации - на момент составления договора дарения 14.02.2020 года страдала «Органическим психическим расстройством смешанного (сосудистого, сенильного) генеза с умеренным выраженным снижением мнестико-интеллектуальных функций» (F07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации о наличии проявлений дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени в стадии декомпенсации, диагностированных уже с 2018 года. Органическое психическое расстройство смешанного (сосудистого, сенильного) генеза с умеренным выраженным снижением мнестико-интеллектуальных функций оказало влияние на ее способность к осознанию существа своих действий - подписание договора дарения 14.02.2020, прогнозирование результатов, регулирование своего поведения (ответ на вопрос №1). У ФИО1 имелись возрастные, индивидуально-психологические особенности (когнитивное снижение (замедление психических процессов, трудности концентрации внимания, рассеянность, ухудшение памяти, трудности в запоминании новой информации, снижение способности к обработке, пониманию и запоминанию информации, проблемы с мышлением и мозговой деятельностью в целом, трудности при выполнении сложных видов деятельности, снижение способности анализировать происходящие события, перерабатывать и осознавать их, ограничение способности к контролю и планированию, снижение критики), изменения в характере и личности (ведомость, подчиняемость), которые существенно ограничили ее способность руководить своими действиями в период юридически значимой ситуации - на момент подписания договора дарения 14.02.2020 года (ответ на вопрос № 2). ФИО1, с учетом психического состояния («Органического психического расстройства смешанного (сосудистого, сенильного) генеза с умеренным выраженным снижением мнестико-интеллектуальных функций»), индивидуально-психологических особенностей когнитивное снижение (замедление психических процессов, трудности концентрации внимания, рассеянность, ухудшение памяти, трудности в запоминании новой информации, снижение способности к обработке, пониманию и запоминанию информации, проблемы с мышлением и мозговой деятельностью в целом, трудности при выполнении сложных видов деятельности, снижение способности анализировать происходящие события, перерабатывать и осознавать их, ограничение способности к контролю и планированию, снижение критики), изменения в характере личности (ведомость, подчиняемость) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период юридически значимой ситуации - на момент подписания договора дарения 14.02.2020 года.

Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд принимает как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании обследования испытуемой, а также исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Несогласие ответчика ФИО4 с выводами экспертов суд отвергает, поскольку в силу положений статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу: справками врачей, медицинской документацией, представленной по запросу суда в отношении ФИО1., наличие диагностированных врачом-неврологом заболеваний у ФИО1. на момент заключения договора дарения.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами полно, ясно, последовательно и мотивированно проведено исследование, проведен анализ и сделаны логичные выводы. Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Суд при принятии решения по настоящему делу также отвергает доводы ответчика ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку сторона сделки, одаряемый – её супруг ФИО2., умер, так как по общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 ГК РФ). При универсальном правопреемстве (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ) к наследникам переходят права и обязанности наследодателя.

ФИО4 является наследником и правопреемником после своего супруга – ФИО2., следовательно, может выступать ответчиком в настоящем споре.

Иные доводы ответчика ФИО4 не основаны на законе, а являются его неверным толкованием.

Разрешая при таких обстоятельствах настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1., **.**.**** г.р., в момент подписания договора дарения - 14.02.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-психиатрической экспертизы, ответчиком не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 14.02.2020 года между ФИО1 и ФИО2.

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление поступило в суд 12.02.2024, а истец ФИО5, умерла в ходе его рассмотрения **.**.****, то есть на момент подачи иска обладала предусмотренной статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правосубъекностью, в связи с чем суд полагает, возможным применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.