Решение по делу № 2-333/2025 от 25.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО2, представителя Управления Роспотребназдора по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного образования «Инженер-программист».

Договор заключен в электронном виде путем обращения на официальный сайт ФИО1 ООО «ГикБреинс» в сети Интернет.

Стоимость образовательных услуг составила 96197 рублей, оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ГикБреинс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 20575,46 рублей. ООО «ГикБреинс» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором ссылалось на несение расходов связанных с исполнением заключенного договора.

ФИО1 считала, что ООО «ГикБреинс» ввело ее в заблуждение, сообщив, что для получения дополнительного образования по профессии «Инженер –программист» необходимы базовые знания и не сообщило, что обучение будет происходить самостоятельно, а преподаватели не будут оказывать помощь при решении задач.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 75621,54 рубля, неустойку в размере 96197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1721.12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму основного долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также в порядке ст.ст. 13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Ссылался, что ответчиком произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, оснований для возврата заявленной истцом суммы не имеется, правовых оснований для взыскания неустойки также не имеется. Требования о взыскании морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспортебнадзора по <адрес> ФИО3, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, посредством акцепта публичной оферты, размещенной по адресу в сети Интернет gb.ru/dogovor, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного образования «Инженер-программист», который представляет собой смешанный договор, с преобладанием аспекта лицензионного договора.

По условиям договора Исполнитель взял на себя обязательств по предоставлению Пользователю через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе (п.1.1 Договора).

Во исполнение заключенного договора истцом была внесена сумма денежных средств в размере 96197 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно информации предоставленной ответчиком, курс включал в себя 363 урока. Фактически истец посетил 61 урок, однако доступ был открыт к 308 урокам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГикБреинс» направило по электронной почте в адрес ФИО1 письмо, в котором ссылалось на несение расходов связанных с исполнением заключенного договора.

Ответчиком предоставлен расчет, согласно которому стоимость образовательных услуг составила 96197 рублей. При этом срок оказания услуг 360 дней. Стоимость одного дня обучения 267,21 рубль фактически услуги оказаны 283 дня на сумму 75621,53 рубля, соответственно возврату подлежат денежные средства в сумме 20575,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 20575,46 рублей.

Ответчиком при расчете оказанных услуг были использованы два варианта расчета: исходя из стоимости одного дня обучения и исходя из стоимости одного урока (дня доступа к платформе).

Согласно п.5 Приложения № к Договору, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю определяется как сумма уплаченная Пользователем исполнителю за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию пользователю услуг.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения Заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к Платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (п.6).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание позицию истца не оспаривающего те обстоятельства, что доступ к платформе имелся в отношении 308 уроков, фактически им посещен 61 урок, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленном порядке при отказе истца от договора об оказании услуг произведен возврат денежных средств с учетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Доводы истца о наличии у него заблуждения, касательно предлагаемой ответчиком программы обучения, суд полагает неубедительными, поскольку при заключении договора истец получил доступ к личному кабинету, программе обучения, имел возможность поддерживать связь по вопросам обучения с куратором, а также иными обучающимися по данной программе, что подтверждается скриншотом страницы переписки участников программы обучения. Соответственно ответчиком в полной мере предоставлена вся исчерпывающая информация по программе обучения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в размере 20575,46 рублей были возвращены истцу, требования истца о возврате денежных средств в сумме 75621,54 рубля суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1721.12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму основного долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (расторжении договора) ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение истца ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем ответчик рассчитал сумму подлежащую возврату.

Денежные средства фактически возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, ответчик в установленный Законом о защите прав потребителей срок произвел возврат денежных средств, права истца не нарушены, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96197 рублей предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

Тогда как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные указанные положения Закона определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как в рассматриваемом случае, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование о взыскании морального вреда и штрафа в силу положений ст. ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей являются производными от основного требования.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца не нарушены оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственности «ГикБреинс» (№) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева