Дело 2-2623/2025 ~ М-1153/2025
УИД 21RS0025-01-2025-002038-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕНТАЛАБ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕНТАЛАБ» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Денталаб» в её пользу неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43184 руб. 82 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДЕНТАЛАБ» (ОГРН: №, далее - ответчик) заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг (далее - Договор). Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги в объеме и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, а истец обязался оплатить услуги в размере и в порядке, установленных Договором и обеспечивать выполнение требований, предъявляемых ответчиком, в целях качественного оказания предусмотренных Договором услуг. Считает, что ответчиком платные медицинские (стоматологические) услуги оказаны ей ненадлежащего качества, в связи с чем, ее здоровью причинен вред, ввиду следующего. Перед установкой брекет-системы ей не были проведены диагностика патологии прикуса и детальная диагностика (расчет диагностических моделей челюстей, телерентгенография (ТРГ) в боковой проекции и расчет ТРГ на основе ТРГ; 3D конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ) и цефалометрический анализ на основе 3D КЛКТ, определение центральной окклюзии и центрального соотношения челюстей), которые бы позволили определить противопоказания в части установки данной системы (скелетная форма деформации челюстей), т.е. не был собран полный анамнез. Врач-ортодонт ООО «ДЕНТАЛАБ» ФИО2 направила её в ООО «Аксиома 21», для проведения диагностики (ТРГ в боковой проекции и 3D КЛКТ), через 12 месяцев, после начала ортодонтического лечения из-за возникшей протрузии фронтальной группы зубов. Самостоятельно проводила расчет ТРГ на основе ТРГ в боковой проекции и цефалометрический анализ на основе 3D КЛКТ, пыталась составить новый план лечения, но не смогла завершить начатое ортодонтическое лечение и исправить прикус, а также устранить возникшие протрузии фронтальной группы зубов. Поскольку ей не были установлены точный диагноз и наличие противопоказаний для установки брекет-системы, вследствие этого ответчиком, по ее мнению, был выбран неверный план лечения, появились проблемы с височно-нижнечелюстным суставом (ВНЧС): щелканье ВНЧС; дисфункция ВНЧС. Ввиду некачественного проведенного лечения, она была вынуждена обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации. По итогам проведенного ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» исследования, истцу поставлены следующие диагнозы: (<данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами, в результате оказанных ответчиком платных медицинских (стоматологических) услуг ненадлежащего качества ей причинен вред здоровью. Кроме этого, истец вынужденно понес расходы на исследования, которые потребовались в результате оказания некачественных медицинских (стоматологических) услуг, в сумме 19671 руб., что является убытками. В связи с тем, что после направления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств истцу в размере 102 821 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям, приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 83150 руб. (денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные платные медицинские (стоматологические) услуги) + 19 671 руб. (расходы на медицинские исследования) = (102 821 руб. х 3% = 3084,63 руб.) х 14 дней = 43 184 (Сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 82 коп. Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, наступление вреда ее здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом, полагает, что в её пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. Также она в рамках настоящего дела понесла судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор). В соответствии с п.3.1 Договора стоимость юридических ycлуг сторонами определена в сумме 25000 руб. Оплата представителю ФИО3 по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 199), обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. По изложенным в иске основаниям просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДЕНТАЛАБ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на лечение и дополнительных затрат просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России, извещенным надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено, заявлений не представлено.
Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ранее представила письменные пояснения, в которых указала о необоснованности заявленных истцом требований.
Суд, выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора Волковой Т.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
ООО «ДЕНТАЛАБ» оказывает медицинские услуги- стоматологическую практику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТАЛАБ» и ФИО1 заключили договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать ФИО1 медицинские стоматологические услуги. Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить соответствие предоставляемых им платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п.1.1 договора).
В рамках указанного Договора истцу оказаны следующие медицинские (стоматологические) услуги:
1) ДД.ММ.ГГГГ - снятие оттиска из альгинатного материала с одной челюсти (цена услуги - 700 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - фиксация металлической лигатурной брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсть (цена услуг - 48 000 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб. повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 1100 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 1100 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - фиксация ортодонтического кольца на премоляры (цена услуги -900 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - повторная фиксация лигатурного металлического брекет-замка (цена услуги - 500 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - повторная фиксация лигатурного металлического брекет-замка (цена услуги - 500 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 1050 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - замена дуги NiTi на 1 челюсть, смена лигатур на 1 зуб. повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 3300 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - замена дуги NiTi на 1 челюсть, смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 3300 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - фиксация межчелюстной тяги, смена лигатур на 1 зуб, фиксация ортодонтического кольца на премоляры, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 2600 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - снятие металлического брекета (1 зуб), гигиеническая чистка при снятии брекет-системы на 1 челюсть (цена услуг - 4300 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой, смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 2150 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 1100 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - замена дуги NiTi на 1 челюсть, смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 3300 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 1100 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 1100 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - смена лигатур на 1 зуб, повторное посещение с брекет-системой (цена услуг - 1100 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - снятие металлического брекета, гигиеническая чистка при снятии брекет-системы на 1 челюсть (цена услуги - 4300 руб.).
Согласно справкам ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был оказан комплекс медицинских (стоматологических) услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 83 150 руб.
Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 ООО «Денталаб» (том 1 л.д. 17-18) следует, что ФИО1 не соблюдала рекомендованные лечащим врачом рекомендации. В нарушение п.п. 2.3.2, 2.3.4. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отменяла записи, на прием не являлась, тем самым нарушила ход лечения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме попросила лечащего врача снять брекеты. Несмотря на разъяснения лечащего врача о том, что ортодонтическое лечение надо продолжать и о вероятности возникновения осложнений, она отказалась от продолжения лечения и настояла на снятии брекетов. Информированное добровольное согласие на снятие брекет-системы подписано истцом. От ретенционного аппарата истец отказалась. После этого, в течение почти трех лет она не обращалась в ООО «ДЕНТАЛАБ» по поводу проведенного лечения и никаких претензий с ее стороны не было.
Из претензии истца (том 1 л.д. 133-136), направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в нарушение п.2.3.8. договора обращалась в другие медицинские учреждения для устранения осложнений, полученных в результате лечения в ООО «ДЕНТАЛАБ».
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, также регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Согласно частям 7 и 8 ст. 84 названного Федерального закона, порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Во исполнение положений данного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006) (далее Правила) (действующие на момент оказания услуг (утратило силу - Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736):
Абз. 2 п. 2 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006), определяет платные медицинские услуги, как услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан. Средств юридических лиц или иных средств на основании договоров, в том числе договоров обязательного медицинского страхования.
Поскольку истцу не были установлены точный диагноз и наличие противопоказаний для установки брекет-системы, вследствие этого появились проблемы с височно-нижнечелюстным суставом (ВНЧС): щелканье ВНЧС; дисфункция ВНЧС.
Неправильная установка брекет-системы, ортодонтических колец, надкусочных пломб и неверно выбранный план лечения (без предварительной челюстно-лицевой хирургии), привели к протрузии фронтальной группы зубов. Кроме этого, у истца появилась <данные изъяты>
Ввиду некачественного проведенного лечения, истец была вынуждена обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно проведенному ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» исследованию у истца выявлено: <данные изъяты>
По итогам проведенного ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» исследования, истцу поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>
В связи с данными обстоятельствами, следует констатировать факт, что в результате оказанных ответчиком платных медицинских (стоматологических) услуг ненадлежащего качества, истцу причинен вред здоровью.
Кроме этого, истец вынужденно понес расходы на исследования, которые потребовались в результате оказания некачественных медицинских (стоматологических) услуг, в сумме 19671 руб., что является убытками.
Несение истцом вынужденных расходов (убытков) на дальнейшие исследования, вследствие оказания ответчиком некачественных медицинских (стоматологических) услуг, подтверждается: договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Аксиома21»; кассовым чеком ООО «Аксиома21» от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Аксиома21»; кассовым чеком ООО «Аксиома21» от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Аксиома21»; кассовым чеком ООО «Аксиома21» от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Аксиома21»; кассовым чеком ООО «Аксиома21» от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания медицинских работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава ЧР; кассовым чеком АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Аксиома21»; кассовым чеком ООО «Аксиома21» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Согласно абз. 1, 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако, учитывая, что после прекращения лечения у ответчика истец проходила диагностику и лечение в иных медицинских учреждениях, объективная оценка состояния здоровья истца, имевшегося на момент окончания лечения у ответчика, в настоящее время затруднительна. При этом для установления факта наличия дефектов оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью суду достаточно иных представленных доказательств, в частности, выводов ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» (том 1 л.д. 24-63), которые прямо указывают на наличие у истца стойких нарушений, в том числе со стороны ВНЧС.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным разрешить дело без назначения судебной экспертизы, возлагая бремя недоказанности своих утверждений на ответчика. Возврат ответчиком истцу денежных средств по договору и убытков после получения претензии, по мнению суда, является признанием обоснованности финансовых претензий потребителя. Однако это действие было совершено с просрочкой относительно заявленного истцом досудебного требования (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
После получения претензии до поступления иска в суд ответчиком выплачено истцу 83150,00 руб. – возврат денежных сумм, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) и 19671,00 руб. - возмещение затрат на поведение лечения (л.д. 166).
Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43184 руб. 82 коп. (через 10 дней с момента получения ответчиком за 14 дней): 83 150 руб. (денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные платные медицинские (стоматологические) услуги) + 19 671 руб. (расходы на медицинские исследования) = (102 821 руб. х 3% = 3084,63 руб.) х 14 дней).
Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 14000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (длительный дискомфорт, болевые ощущения, эстетический дефект, необходимость повторного лечения), подтвержденный медицинскими документами, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение ответчиком имущественного вреда, суд оценивает причиненный моральный вред и определяет его размер в 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, характер допущенного нарушения, баланс интересов сторон и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12000 рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, итоговое решение суда состоялось в пользу истца. Фактическая оплата представителю ФИО3 по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы (подготовил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовал в шести судебных заседаниях), а также ввиду отсутствия возражений ответчика в этой части, суд считает требование о возмещении расходов, понесенных истцом на услуги представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за требование неимущественного характера) определенной статьей 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕНТАЛАБ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛАБ» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛАБ» (ОГРН: №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.