Апелляционное постановление по делу № 22-4544/2023 от 20.07.2023

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-4544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрябина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судим:

- 27 июня 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 3 сентября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 1 день, наказание отбыто 2 июля 2022 года;

- 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

- 1 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.) к 9 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении У.) к 10 месяцам лишения свободы, за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении С1., Б., Ш., М., С2., Е., а также К. и ООО «***» к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Р. и В.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25 октября 2022 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 1 ноября 2022 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с ФИО1 в пользу С1. взыскано 6 400 рублей, Б. – 4 600 рублей, Ш. – 12 900 рублей, М. – 3 300 рублей, Р. – 12 900 рублей, В. – 10 284 рубля, С2. – 3 429 рублей, К. – 12 000 рублей, ООО «***» - 47 500 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

в тайном хищение имущества Д. с причинением ущерба на сумму 3000 рублей, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

в тайных хищениях имущества у потерпевших У. с причинением ущерба на сумму 6900 рублей; С1. с причинением ущерба на сумму 6400 рублей, Б. с причинением ущерба на сумму 4600 рублей, Ш. с причинением ущерба на сумму 12900 рублей, М. с причинением ущерба на сумму 3300 рублей, С2. с причинением ущерба на сумму 3429 рублей, Е. с причинением ущерба на сумму 7 200 рублей, К. и ООО «***» с причинением ущерба на сумму 12000 рублей и 47500 рублей соответственно;

в тайном хищении имущества у потерпевшего Р. с причинением ему значительного ущерба на сумму 12900 рубелей и у потерпевшего В. с причинением ему ущерба на сумму 10284 рубля.

Преступления совершены в период с 4 апреля по 18 мая 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин М.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении Р. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировать его действия по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, также просит квалифицировать преступление в отношении Д. и Е., как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В обосновании жалобы указывает, что в приговоре не учтены сведения, имеющие значение для правильной квалификации действий ФИО1 сообщенные Р., из которых следует, что хищение имущества в виде электроинструментов не повлияло на его материальное положение, то есть причиненный ему ущерб нельзя признать значительным.

Кроме того, просит учесть, что преступления в отношении Е. и Д. совершены в один день, в небольшой промежуток времени между собой и в местах на небольшом расстоянии друг от друга, с использованием одного и того же транспортного средства для передвижения и складирования похищенного имущества, то есть охватывались единым преступным умыслом и не могут быть самостоятельными преступлениями.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, вину в совершении преступлений признал полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб одному из потерпевших и намерен возместить ущерб в полном объеме. Несмотря на указанные многочисленные обстоятельства положительно характеризующие ФИО1 суд не нашел возможным применение при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указав причин для этого, в связи с чем просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так сам осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, пояснил, что согласен со временем, местом, обстоятельствами их совершения, наименованием похищенного имущества и его стоимостью. Сообщил, что при совершении преступлений он использовал отвертку.

Кроме показаний осужденного его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшей С1., которая 4 апреля 2022 года обнаружила пропажу магнитолы из своего автомобиля и сообщила об этом в полицию. Стоимость магнитолы составляет 6 400 рублей;

протоколом осмотра автомобиля «Шевроле LACETТI», государственный регистрационный знак **, припаркованный возле дома № ** по ул. **** г. Перми;

заключением эксперта, согласно которого стоимость магнитолы марки «Prologe» С1. на момент хищения составляет 6400 рублей;

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшего У., который 3 мая 2022 года обнаружил, что в его автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея стоимостью 900 рублей, бензопила стоимостью 3500 рублей, две музыкальные колонки стоимостью 500 рублей, набор инструментов стоимостью 2000 рублей, общая сумма ущерба 6900 рублей, и сообщил об этом в полицию;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак **, припаркованный у дома ** по ул. **** г. Перми;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: ул. **** г. Пермь, где зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества У.;

заключением эксперта, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Титан» составляет 9000 рублей, набора инструментов – 2000 рублей, бензопилы марки «Husqvarna» - 3500 рублей, музыкальной колонки марки «Mystery» - 500 рублей;

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшего Б., который 5 мая 2022 года обнаружил отсутствие в своем автомобиле аккумуляторной батареи стоимостью 2800 рублей, флеш - карты стоимостью 700 рублей, 4 свечей стоимостью 1100 рублей и сообщил об этом в полицию;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак **, припаркованный возле дома № ** по ул. **** г. Перми;

заключением эксперта, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Зверь» составляет 2800 рублей, флеш – карты – 700 рублей, автомобильных свечей – 1100 рублей;

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшего Ш., который 7 мая 2022 года обнаружил отсутствие в своем автомобиле аккумуляторной батареи стоимостью 2400 рублей, ремня генератора в комплекте с роликом кондиционера стоимостью 1900 рублей, бензопилы стоимостью 4 400 рублей, набора гаечных ключей, шести отверток, трещотки с набором автомобильных головок с удлинителями для трещоток, ключа для прокачивания тормозной системы, ключа для натяжки ремня генератора общей стоимостью 4200 рублей и сообщил об этом в полицию;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак **, припаркованный у гаражей возле дома ** по ул. **** г. Перми;

заключением эксперта, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» составляет 2 400 рублей, ремня генератора в комплекте с роликом кондиционера – 1900 рублей, бензопилы марки «Husqvarna» - 4400 рублей, набора гаечных ключей, шести отверток, трещотки с набором автомобильных головок с удлинителями для трещоток в количестве трех штук, ключа для прокачивания тормозной системы, ключа для натяжки ремня генератора – 4200 рублей;

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшего М., который 10 мая 2022 года обнаружил отсутствие в своем автомобиле аккумуляторной батареи стоимостью 3 300 рублей и сообщил об этом в полицию;

заключением эксперта, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Тракт» составляет 3330 рублей;

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшего Р., который 11 мая 2022 года обнаружил отсутствие в своем автомобиле аккумуляторной батареи стоимостью 2500 рублей, пилы стоимостью 3 800 рублей, угловой шлифовальной машинки стоимостью 1 600 рублей и сообщил об этом в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку работает один, супруга находится в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства, похищенное имущество им постоянно использовалось для строительства;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак **, припаркованный возле дома № ** по ул. **** г. Перми;

заключением эксперта, согласно которого стоимость пилы дисковой марки «Парма» составляет 3800 рублей, бензопилы марки «Штиль» – 5 000 рублей, угловой шлифовальной машинки «Интерскол» – 1600 рублей, аккумуляторной батареи марки «Тюмень» - 2500 рублей;

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшего В., который 11 мая 2022 года обнаружил отсутствие в своем автомобиле аккумуляторной батареи стоимостью 4 000 рублей, набора инструментов стоимостью 3 484 рубля, хоккейных коньков стоимостью 2 800 рублей и сообщил об этом в полицию;

заключением эксперта, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Медведь» составляет 4000 рублей, хоккейных коньков – 2800 рублей, набора инструментов «Maxpiler» - 3484 рубля;

заявлением, сообщением и показаниями потерпевшей С2., которая 17 апреля 2022 года обнаружила отсутствие в своем автомобиле магнитолы стоимостью 1 179 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 2 250 рублей и сообщила об этом в полицию;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак **, припаркованный возле ****;

заключением эксперта, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Бош» составляет 2 250 рублей, автомагнитолы «Sony» – 1179 рублей;

заявлением и показаниями потерпевшей К., о том, что его имущество, а именно колонка стоимостью 4000 рублей, шуроповерт стоимостью 8000 рублей находилось в автомобиле П., который сообщил, что его имущество было похищено;

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» - П. о том, что ООО «***» ему под личную ответственность был выдан строительный материал, который хранился в его личном автомобиле. 12 мая 2023 года он обнаружил хищение из автомобиля шуроповерта стоимостью 6400 рублей, угловой шлифовальной машины стоимостью 3600 рублей, лобзика стоимостью 8400 рублей, перфоратора стоимостью 9700 рублей, сварочного аппарата стоимостью 4200 рублей, блокирующего устройства стоимостью 9000 рублей, маски сварщика стоимостью 1500 рублей, уровня стоимостью 1100 рублей, ножниц стоимостью 400 рублей, двух рулеток стоимостью 500 рублей, удлинителя стоимостью 600 рублей, пистолета для силикона стоимостью 200 рублей, строительного угольника стоимостью 200 рублей, молотка стоимостью 300 рублей, двух отверток стоимостью 100 рублей, киянки стоимостью 100 рублей, срывной ручки стоимостью 300 рублей, двух канцелярских ножей стоимостью 200 рублей, двух шпателей стоимостью 200 рублей, долота стоимостью 300 рублей;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак **;

заключением эксперта, согласно которого стоимость звуковой колонки марки «JBL Flip4 Special Edition» составляет 4 000 рублей, дрели - шуроповерта торговой марки «Metabo» - 11 207 рублей, шуруповерта марки «Makita» - 6 400 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Makita» - 3600 рублей, лобзика марки «Makita» - 8 400 рублей, перфоратора марки «Bosh» - 9 700 рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта» - 4 200 рублей, блокирующего устройства «НВ-03» - 9 000 рублей, маски сварщика марки «Фубаг» - 1 500 рублей, уровня марки «Капро» - 1 100 рублей, ножниц по металлу марки «Стайер» - 400 рублей, двух рулеток - 500 рублей, - удлинителя 10 м - 600 рублей, пистолета для силикона - 200 рублей, угольника строительного - 200 рублей, молотка - 300 рублей, киянки - 300 рублей, отвертки крестовой, отвертки плоской - 100 рублей, срывной ручки - 300 рублей, канцелярского ножа - 200 рублей, двух шпателей - 200 рублей;

заявлением и показаниями потерпевшего Д., который 18 мая 2022 года обнаружил отсутствие в своем автомобиле аккумуляторной батареи стоимостью 3000 рублей, в дальнейшем похищенное имущество ему было возвращено;

протоколом осмотра автомобиля «УАЗ 390994» государственный регистрационный знак **, припаркованного по адресу: ****;

актом экспертного исследования, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи марки «Mutlu» составила 3000 рублей;

заявлением и показаниями потерпевшей Е., которая 18 мая 2022 года после сообщения сотрудниками полиции о хищении имущества у нее из автомобиля обнаружила отсутствие в своем автомобиле автомагнитолы «Пионер», стоимостью 3000 рублей, канистры с моторным маслом, стоимостью 500 рублей, набора бит и торцевых ключей, стоимостью 500 рублей, пусковых проводов, стоимостью 500 рублей, датчика массового расхода воздуха, стоимостью 500 рублей, ножного насоса, стоимостью 500 рублей, масляного фильтра, стоимостью 300 рублей, насоса электрического, стоимостью 500 рублей;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21703 (Лада Приора)» государственный регистрационный знак **, припаркованного по адресу: ****;

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности исследованных по уголовному делу доказательств было установлено, что именно осужденный похитил весь объем имущества у потерпевших, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, по каждому из эпизодов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания фактически свою виновность в совершении всех вменяемых преступлений признавал в полном объеме, давая показания о том, что он с целью хищения вскрывал замки автомобилей, откуда похищал различное имущество, которое впоследствии продавал.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается заявлениями потерпевших, сведения в которых аналогичны данным ими показаниям, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения по факту хищения ФИО1 имущества, протоколом осмотра похищенного имущества потерпевших Д. и Е., изъятого при задержании ФИО1

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших, заключениями экспертов и актами экспертного исследования, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Полностью обоснованно, с учетом стоимости похищенного имущества у Р. в сумме 12 900 рублей, имущественного положения его семьи, который является единственным кормильцем, ежемесячный доход которой составляет не более 40 000 рублей, оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, на иждивении находится двое малолетних детей, важности для потерпевшего похищенного имущества, с помощью которого он осуществлял строительство бани, суд первой инстанции пришел к выводу о значительности причинённого ему ущерба.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из позиции государственного обвинителя в стадии судебных прений, верно квалифицировал хищение имущества Р. и В., как единое продолжаемое преступление, так как хищения были совершены ФИО1 в одно время и в одном месте.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении У. «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения с учетом позиции потерпевшего по делу, о том, что размер причиненного ущерба не является для него значительным.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество Д., однако распорядиться похищенным не успел в связи с его задержанием. В связи с чем, действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на кражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение по одному из преступлений в сторону улучшения положения осужденного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, по факту хищения имущества У., С1., Б., Ш., М., С2., К. и ООО «***» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении Р. и В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Обоснованно судом первой инстанции действия осужденного в отношении Д., У., С1., Б., Ш., М., С2., Е., К. и ООО «***», были квалифицированы как отдельные преступления, так как хищения совершались в разное время, в разных местах, у различных потерпевших.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1, связанных с хищением имущества у Д. и Е., единым продолжаемым преступлением, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, а решение суда первой инстанции о квалификации данных преступлений самостоятельными составами – обоснованным.

Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, времени и фактических обстоятельствах совершенных хищений, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела. Исходя из данных доказательств, ФИО1 не мог совершить хищение имущества потерпевших Е. и Д. с единым умыслом, поскольку хищения были совершены в разных местах, у различных потерпевших. Непосредственно умысел на хищение имущества у каждого из потерпевших возникал у осужденного при обнаружении указанного имущества, что следует из показаний самого осужденного, искавшего из каких автомобилей, что возможно похитить, проверяя различные дворы. Какое именно имущество и у кого он будет похищать, осужденный изначально вообще не знал, а, наоборот, осознавал принадлежность похищаемого имущества из различных автомобилей, находящихся на расстоянии друг от друга в несколько километров, различным людям.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также содержание и воспитание несовершеннолетних детей сожительницы Ф., осуществление помощи родителям, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении С1., У., Б., Ш., М., Р. и В., С2., Е., К. и ООО «***» явки с повинной, по преступлению в отношении У. добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлениям в отношении С1., Р., У. принесение извинение потерпевшим.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной по преступлению в отношении Д. суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии у органов предварительного расследования всех объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Возвращение сотрудниками полиции потерпевшим Е. и Д. похищенного имущества по смыслу закона добровольным возмещением осужденным имущественного ущерба не является, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также суд первой инстанции правильно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные трудности, связанные с необходимостью содержания семьи, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначив наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении Д. и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, полностью обоснованы.

Положения ст. 53.1, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ФИО1 применению не подлежат в связи с отсутствием оснований для этого, в том числе при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступления до приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 октября 2022 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 1 ноября 2022 года.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятые судом первой инстанции решения по гражданским искам потерпевших соответствуют требованиям закона, а также установленному в ходе рассмотрения уголовного дела ущербу.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по эпизоду хищения имущества у Е.

Так согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО1 18 мая 2022 года было совершено хищение имущества у Е. и Д. При этом, согласно рапортам сотрудников полиции, которые с 17 мая 2022 года вели наблюдение за ФИО1, первоначально им было совершено хищение имущества у Д., а потом Е., после чего осужденный был задержан, а похищенное имущество обоих потерпевших было изъято, что было подтверждено и осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных доказательств, переквалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении Д. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, но не привел мотивов, в связи с которыми совершенное после него хищение имущества Е. является оконченным преступлением.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что у ФИО1 по преступлению в отношении Е., как и в отношении Д., не имелось реальной возможности распорядиться похищенным, действия осужденного по данному преступлению подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что влечет назначение осужденному наказания помимо обоснованно указанных в приговоре: личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом законодатель не определял стадию уголовного судопроизводства, в течение которой данное возмещение может быть произведено для признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание.

Как следует из исследованной в судебном заседании расписки, потерпевшему Р. после постановления приговора в полном объеме был возмещен причиненный ему имущественный ущерб, что подтверждено самим потерпевшим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт возмещения ФИО1 потерпевшему Р. имущественного ущерба после постановления приговора, в установленном в приговоре размере должен был быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, поскольку ФИО1 в ходе всего производства по уголовному делу полностью признавал свою вину, в том числе и размер похищенного, заявлял о намерении возместить ущерб.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 по преступлению в отношении Р., подлежит смягчению.

Вместе с тем признание данного обстоятельства смягчающим наказание, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, так как его действиями потерпевшему Р. был причинен значительный ущерб, что выяснялось, и было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, а указание потерпевшим в расписке после возмещения ему ущерба, что причиненный ему ущерб значительным не является, не может свидетельствовать об обратном.

С учетом того, что ущерб Р. полностью возмещен, приговор в части решения по указанному гражданскому иску следует отменить, производство по гражданскому иску Р. прекратить.

Кроме того, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений и переквалификации действий осужденного по преступлению в отношении Е. с п. ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания по данной статье, осужденному также необходимо назначить новое окончательное наказание по совокупности преступлений в силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 октября 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 1 ноября 2022 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Е. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению в отношении Р. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению в отношении Р. до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25 октября 2022 года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 1 ноября 2022 года и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Р. в сумме 12900 рублей - отменить, производство по гражданскому иску Р. – прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скрябина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись