Решение по делу № 2-724/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-724/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз и заключение специалиста удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выплата страхового возмещения в размере <...> произведена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 <дата>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями, указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер №, ФИО5

Собственниками автомобилей марки «SsangYong», государственный регистрационный знак №, «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, являются ФИО3 и ФИО2, автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер № - ФИО5

Гражданская ответственность автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

<дата> ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <...>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <...>, тем самым недоплата страхового возмещения составила <...>.

В связи с недоплатой страхового возмещения <дата> ФИО2 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто» от <дата> №, заявленные повреждения транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз и заключение специалиста, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере <...>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертиз и заключение специалиста в размере <...>; изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата> в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, <дата> выплачена неустойка на основании решения суда от <дата> в размере <...>, что подтверждается предоставленными АО «АльфаСтрахование» на основании судебного запроса платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

На основании платежного поручения № от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 денежные средства в размере <...> (включая неустойку в сумме <...>) в счет исполнения судебного акта от <дата> (исполнительный лист Фокинского районного суда г. Брянска ФС № от <дата>, гражданское дело №).

<дата> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, в том числе по решению суда, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» несет гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки, а, потому, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> (дата вынесения решения суда) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом размера заявленной к взысканию неустойки (<...>), положений частей 1-3 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, оставление искового заявления без рассмотрения, признаются судом несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства: с <дата> (дата обращения в страховую организацию) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения) – 3 года 4 месяца 22 дня, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда – 9 месяцев 16 дней, соотношение размера неустойки, в том числе взысканной на основании судебного акта (<...>) и размера страхового возмещения (<...>), отсутствие сведений о возникших у страховой организации исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до <...>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева