РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киришский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что в Киришскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 Проверкой установлено, что СО ОМВД России по <адрес> по факту мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Предварительным следствием установлено, что не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществило неоднократные телефонные звонки через мессенджеры ВатсАпп и Телеграм, с различных абонентских номеров ФИО2, на используемый последней абонентский №. В ходе разговора, под предлогом сохранности принадлежащих ФИО2 денежных средств, убедили последнюю в необходимости обналичивания и перевода денежных средств на указанный номер счета, предоставленный неизвестными, через банкомат Банка ВТБ (ПАО), что ФИО2 сделала, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 570 000 руб. тремя операциями. Денежные средства перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Перечисленные в отсуствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий (хищение чужого имущества путем обмана) третьих лиц ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем подлежат возврату истцу. каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истом и ответчиком, не имелось. ФИО2 является пенсионером по старости, в силу престарелого возраста, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 570 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 714,17 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик денежные средства не получал, банковская карта оформлена им по просьбе знакомой.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав прокурора, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта, во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта о том, знал ли истец об отсутствии названного обстоятельства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата Банк ВТБ (ПАО) осуществила три операции перевода денежных средств на сумму 315 000 руб., на сумму 253 000 руб., на сумму 2 000 руб. на банковский счет40№, открытый на имя ФИО1 (л.д.16, 17-18)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.10-11).

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте осуществило неоднократные телефонные звонки с абонентских номеров + №, +№ (в мессенджере ВатсАпп и Телеграмм) на используемый ФИО2 абонентский номер +№. В ходе телефонных разговоров пояснило, что с ее вклада, открытого в ПАО Сбербанк, мошенники хотят перевести денежные средства за рубеж, для того, чтобы предотвратить данные манипуляции ей необходимо снять денежные средства со вклада и положить на «безопасный счет», что последняя и сделала, переведя в период времени с 20 часов 53 минут по 20 часов 59 минут тремя операциями через мобильную платежную систему «Mir Pay» на виртуальную карту № (неизвестного банка), денежные средства в общей сумме 570 000 руб.

Доводы ответчика, что денежные средства им не были получена, а банковская карта оформлена по просьбе знакомой не могут служить основанием для отказа в удовлетвори требований.

Держатель банковской карты обладает правомочием пользования указанной картой. Он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 570 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 714,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348, 349 ГК РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киришского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 714,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.