Решение по делу № 2-2864/2021 от 02.12.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-31/2022

39RS0002-01-2021-001799-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > Рядом с его земельным участком находится земельный участок, принадлежащий КОА с №, расположенный по адресу: < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > Изначально границы земельных участков были установлены МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации», в карточке учета строений сооружений, по установленным границам были сооружены заборы, расположение которых устраивало все стороны до настоящего времени.

В 2017 году ответчик заказал межевой план для уточнения границ своего земельного участка, которые были согласованы с истцом как смежным землепользователем, по словам ФИО4 уточнение границ участка проводится по установленным заборам, то есть по границам сложившегося в течение 23 лет землепользования.

В 2020 году ответчик КОА начала работы по демонтажу забора со стороны проезда, что привело к значительному сужению проезда и создания препятствий для подъезда к земельному участку истца, как личному транспорту, так и спецтехники и иных экстренных служб.

Согласно замерам, сделанным 30.07.2020 кадастровым инженером ФИО5 при выносе границ земельного участка в натуру, ширина проезда в месте сужения составляет 1,57 м., что является существенным нарушением СП 53.13330.2011. При определении площади земельного участка КОА кадастровым инженером СЛА установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет < ИЗЪЯТО > однако по координатам площадь земельного участка составляет 678 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка увеличена на 5 кв.м по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу.

Полагал, что ответчиком произведено самовольное увеличение земельного участка, изменение границ земельного участка, установка забора, уменьшение ширины проезда к участку ФИО1, нарушено право доступа истца к своему участку.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащий КОА; признать границы земельного участка с № неустановленными; признать недействительным межевое дело (межевой план) земельного участка с №; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с №; обязать КОА в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования СНТ «Портовик» - часть проезда к земельному участку с №

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - ФИО6 требование поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - ФИО7, ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражали, полагали, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку экспертным заключением установлен прихват территории земель общего пользования СНТ «Портовик». Кроме того ссылались, что межевание СНТ «Портовик» решением суда признано незаконным, и границы земель общего пользования в настоящее время не определены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – кадастровый инженер ФИО8, СНТ «Портовик», Управление Росреестра по Калининградской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Калининградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес >

Смежный с ним земельный участок с №, расположенный по адресу: < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО >, принадлежал на праве собственности ответчику КОА

07.12.2016 кадастровым инженером ФИО8 по заказу КОА подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с №, и уточнением смежной части границы земельных участков с №, №, №, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности»).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч. 3 ст. 59 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности»).

В силу п. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности»).

При проведении межевания земельного участка с № истцом подписан акт согласования местоположения границ названного земельного участка, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью 06.11.2016.

Однако как следует из текста искового заявления и не оспорено сторонами, о предполагаемом истцом нарушении его прав проведенным межеванием он узнал лишь в 2020 году, при выполнении ФИО4 работ по переносу забора по установленным координатам характерных точек, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать устранения нарушения его прав.

Согласно свидетельству о смерти серии № КОА умерла 11.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей < Дата > КОА, наследниками умершей являются ФИО2 и ФИО3, в связи с чем судом произведена замена ответчиков на ФИО2 и ФИО3

Заключением эксперта № от 19.04.2022, выполненного на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.02.2022, экспертом ФИО9 ООО «Арбитражный поверенный» установлено:

1) границы земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > согласно правоустанавливающим документам, а также по фактическому землепользованию (с учетом существующих ограждений, объектов недвижимого имущества, иных построек) и имеющимся в материалах дела иным документам, в действующей системе координат определены экспертом в следующих координатах:

Границы земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > согласно правоустанавливающим документам, а также по фактическому землепользованию (с учетом существующих ограждений, объектов недвижимого имущества, иных построек) и имеющимся в материалах дела иным документам, в действующей системе координат определены экспертом в следующих координатах:

2) Кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с № не были учтены объекты искусственного происхождения по спорной границе с проездом к участку КН №, исходя из их местоположения существующего на местности более 15 лет, позволяющих определить точное местоположение границы, не были использованы данные землеустроительной документации, на которой отражены имеющиеся постройки на земельном участке с №. Вышеуказанное нарушение при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с № и изготовления Межевого плана на основании которого вносились уточненные координаты поворотных точек в ГКН (а по факту не уточненные), в совокупности с другими нарушениями, а именно: увеличение площади участка на 5 кв.м. с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > (нарушение статьи 26, часть 1, п.32 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» …. в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН), граница земельного участка № имеет пересечение ОКС и прихват части проезда к участку с № площадью < ИЗЪЯТО > лишив собственника проезда к своему участку, повлекло за собой наличие кадастровой (реестровой) ошибки;

3) фактически граница земельного участка с № проходит по имеющемуся ограждению, существующему на местности более 15 лет. Спорная граница по установлению проезда проходит по стене хозяйственной постройки (забор в черном цвете на схеме представленной ниже). За период с постановки на кадастровый учет и по настоящее время материальные объекты, расположенные на земельном участке, по которым проходили границы земельного участка не изменялись, в том числе по спорной границе и местом общего пользованием (проезд к участку с №). До уточнения границ участка с № граница фактически проходила по забору и стене хозпостройки и не менялась;

4) перенесение забора ограничит проезд к участку с №;

5) иных альтернативных вариантов проездов к земельному участку с №, исключающие установление сервитута, нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, пояснила, что границы земельного участка, определенные межевым планом от 07.12.2016, выполненного кадастровым инженером ТНМ неверно определены в координатных точках №

Экспертное заключение соответствуют требованиями ст. 86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперту предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами спора не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, довод стороны ответчиков о том, что со стороны проезда к земельному участку № прихват земель осуществлен за счет части земельного участка общей площади СНТ «Портовик» правового значения не имеет, поскольку указанным экспертным заключением установлено, что такое увеличение земельного участка с № и перенос ограждения по существующей в настоящее время границе земельного участка ограничит возможность проезда истца к своему земельному участку.

Необоснованным является и довод ответчика ФИО2 о наличии иных возможных путей доступа истца на принадлежащий ему земельный участок с №, поскольку экспертным заключением установлено, что иных альтернативных проездов к земельному участку истца, исключающих установления сервитута, не имеется, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств обратного.

Учитывая, наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с №, повлекшее нарушение прав собственника смежного земельного участка с №, в части ограничения проезда к его земельного участку через часть земель общего пользования < ИЗЪЯТО > а также пересечения границы земельного участка с № хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с №, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка №, расположенным по адресу: < адрес > являются недействительными.

При этом, учитывая, что межевой план правоустанавливающим документом на землю не является, правовой необходимости признания его недействительным не имеется, поскольку такой способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Признание судом границ земельного участка недействительными, в силу статей 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является самостоятельными основанием для исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатных характерных точек границ земельного участка с №

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд полагает необходимым установить границы земельного участка с № расположенного по адресу: < адрес > в соответствии с заключением эксперта №, выполненного < ИЗЪЯТО > по координатам поворотных точек:

< ИЗЪЯТО >

что, в свою очередь приведет к восстановлению его прав, а также исключит нарушение прав ответчиков. При этом решение суда, в силу ч. 1, 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Разрешая же требования в оставшейся части, учитывая, что в настоящее время собственниками земельного участка с № перенос ограждения по границам земельного участка, установленным межевым планом от 07.12.2016, выполненным кадастровым инженером ФИО8 не осуществлен, приостановлен на стадии выноса точек в натуре, что не оспорено сторонами спора, а существующее ограждение, согласно выводам эксперта, установлено на местности более 15 лет назад по ранее существовавшим границам земельного участка и прав истца не нарушает, оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить часть проезда к земельному участку с №, являющийся частью земель общего пользования, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2021 по ходатайству ответчика КОА назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на Управление судебного департамента по Калининградской области с последующим распределением судебных расходов в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 руб., в равных долях, то есть по 45000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: < адрес >, проведенного на основании межевого плана от 07.12.2016, выполненного кадастровым инженером ФИО8

Установить границы земельного участка с № расположенного по адресу: < адрес > в соответствии с заключением эксперта №, выполненного < ИЗЪЯТО > по координатам поворотных точек:

< ИЗЪЯТО >

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (< ИЗЪЯТО >), ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., в равных долях, то есть по 45000 (сорок пять тысяч) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Самойленко М.В.