Дело 10-30/2023
Мировой судья
судебного участка №6
г Златоуста Челябинской области
Зенина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 21 сентября 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е.,
при секретаре Хамидуллиной М.Д.
с участием государственного обвинителя Яшниковой Ю.Р.,
осужденного ФИО1 и его защитника Говорковой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Говорковой В.Я. в интересах осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 10 июля 2023 года,
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО1, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Говорковой В.Я., прокурора Яшниковой Ю.Р., суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 10 июля 2023 года ФИО1, <данные изъяты>
Судимый:
21 июня 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением того же суда от 18 сентября 2018 года испытательный срок продлён на один месяц, вменена дополнительная обязанность. Постановлением того же суда от 30 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Освобожден 11 марта 2020 года условно–досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2020 года на срок пять месяцев один день;
20 января 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год. Постановлением того же суда от 09 апреля 2021 года испытательный срок продлён на один месяц и вменена дополнительная обязанность. Постановлением того же суда от 28 января 2022 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на шесть месяцев. Освобожден 27 июля 2022 года по отбытии срока наказания.
02 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок четыре месяца условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, указано о самостоятельном исполнении приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО7, совершенной 22 января 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 6-11).
На указанный приговор защитником Говорковой В.Я. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, указывая о том, что в приговоре мировой судья не в полной мере учёл все обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, активное содействие в расследовании преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также его матери, наличии на идживении малолетних детей, постоянное место жительства, постоянный источник дохода, позицию потерпевшей по делу, с которой ФИО1 фактически примирился (л.д. 22-23).
Также на указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении приговора и указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл должным образом признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, признательные объяснения, неудовлетворительное состояние здоровья, а также его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, постоянный источник дохода, примирение с потерпевшей, её позицию по делу, в соответствии с которой она просила не наказывать его (т. 2 л.д. 36).
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Говоркова В.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Помощник прокурора г. Златоуста Яшникова Ю.Р. в судебном заседании полагала вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным, в связи с чем просила апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все известные данные о его личности, в том числе, что осужденный имеет постоянное мест жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного и все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельству отягчающее наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Хотя в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который образуется с учетом судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года, но ввиду того, что суд первой инстанции не установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, то суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего.
Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выводы мирового судьи о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы, являются обоснованными, основаны на данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
Доводы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закон.
Однако учитывая, что мировой судья не установил рецидив преступлений, ссылка в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, поскольку в данном случае она является излишней.
Несмотря на вносимое изменение каких – либо оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения, а также неправильно произвёл зачёт времени содержания под стражей ФИО1
Как указано в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.
Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 сентября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1, а именно:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из приговора указание о зачете ФИО1 на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до 21 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Говорковой В.Я. в интересах осужденного и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (города Челябинск), путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Сержантов