Дело № 2а-984/2022
УИД 35RS0019-01-2022-002051-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол 29 сентября 2022 года
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
с участием судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО1,
при секретаре Мотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, ведущему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 16 марта 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-206/2022, выданный 20 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 35 Сокольского района Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО5
24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 27047/22/35042-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объёме исполнить решение суда. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определённой дате, а к определённому временному промежутку, а именно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства (24 марта 2022 года) по дату написания административного иска (22 июля 2022 года), так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. Датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать 22 июля 2022 года, в связи с чем, считает, что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Ранее банк не обжаловал бездействие должностных лиц УФССП России по Вологодской области.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО4, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 24 марта 2022 года по 22 июля 2022 года; в неосуществлении контроля исполнения (не выяснения причине неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 24 марта 2022 года по 22 июля 2022 года; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счёт взыскателя, за период с 24 марта 2022 года по 22 июля 2022 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 24 марта 2022 года по 22 июля 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 24 марта 2022 года по 22 июля 2022 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24 марта 2022 года по 22 июля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом; осуществить проверку имущественного положения должника.
Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года, от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО, начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2, ведущий судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2, ведущий судебный пристав ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что поскольку должник ФИО5 умер, ею направлено в мировой суд заявление о прекращении исполнительного производства.
Представители административных ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО и УФССП по ВО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 января 2022 года с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2020 года за период с 21 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 31 286 рублей 62 копейки (основной долг в размере 29 396 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 890 рублей 22 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 30 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО4 от 24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 27047/22/35042-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения, банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств.
Из актов приема-передачи исполнительного производства № 27047/22/35042-ИП следует, что 11 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала данное исполнительное производство на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая 31 августа 2022 года передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО1
Согласно приказу от 12 июля 2022 года с судебным приставом-исполнителем ФИО4 расторгнут контракт.
В соответствии со сводкой по данному исполнительному производству остаток долга составляет 31 855 рублей 92 копейки.
Согласно записи акта о смерти от 27 апреля 2021 года, должник ФИО5 умер 25 апреля 2021 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1 30 августа 2022 года направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 заявление о прекращении исполнительного производства № 27047/22/35042-ИП в связи со смертью должника ФИО5
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 умер 25 апреля 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 не может являться стороной спорных правоотношений, поскольку его гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа прекратилась в связи с его смертью.
Смерть должника ФИО5 задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный статьёй 128 ГПК РФ срок.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданин умер до предъявления к нему требований, лицо, считающее, что его права нарушены вправе обратиться с иском к принявшим наследникам, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО5 умер, он не мог и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой правоспособности, и применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом - исполнителем недопустимо.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае также не предусмотрено, поскольку должник умер не в период производства по делу, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Действуя добросовестно, административный истец еще на стадии досудебного производства обязан был установить невозможность взыскания возникшей задолженности с умершего лица, и вправе был обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника.
Необоснованными являются доводы административного истца АО «ОТП Банк», изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом – исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по его мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав - исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № 27047/22/35042-ИП не допущено, при этом, суд, в первую очередь, учитывает то обстоятельство, что должник ФИО5 умер еще до возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, следовательно, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих отказ административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд не входит в обсуждение иных доводов административного искового заявителя.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, ведущему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.