61RS0№-59 дело №

Мотивированное решение составлено 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Кредит был выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью № кв. м.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 342 262 рубля 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 60332 рубля 58 копеек, просроченный основной долг - 1281930 рублей 41 копейка.

Банк в адрес Г. направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 262 рубля 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 60 332 рубля 58 копеек, просроченный основной долг – 1 281 930 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20911 рублей 31 копейка, а также обратить взыскание на предмет залога: право требования на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 1770 400,00 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Волгодонского районного суда (http://volgodonskoy.ros.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство», вкладка «Движение дела»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10% годовых, для приобретения строящегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м..

В соответствии с п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита.

Залогодержателем предмета ипотеки является ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий кредитования образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующем договоре являются основаниями досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Г. досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В требовании также было указано о намерении расторгнуть кредитный договор N1614886 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 342 262 рубля 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 60 332 рубля 58 копеек, просроченный основной долг – 1 281 930 рублей 41 копейка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N1614886 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися по договору процентами в размере 1 342 262 рубля 99 копеек, из которых просроченные проценты – 60 332 рубля 58 копеек, просроченный основной долг – 1 281 930 рублей 41 копейка, при этом кредитный договор N1614886 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Устанавливая начальную продажную цену объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подп. 4 п. 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах.

По смыслу ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а не судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность по оценке только движимого имущества.

В подп. 4 п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м..

В соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру N 86 по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., составляет 2 213 000 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, иной оценки недвижимого имущества не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО "Мобильный оценщик" (2 213 000 рублей), что составляет 1 770 400,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в залог передан квартира, принадлежащая ответчику, а поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 20911 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что понесенные ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Г..

Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 342 262 рубля 99 копеек, из которых просроченные проценты – 60 332 рубля 58 копеек, просроченный основной долг – 1 281 930 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20911 руб. 31 коп., а всего 1 363 174 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Г., путем продажи с публичных торгов:

- квартира, общей площадью 48,1 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1770 400 (один миллион семьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.