Решение по делу № 2-1600/2022 от 03.05.2023

Дело № 2-38/2023 (ранее присвоенный номер № 2-1600/2022)

УИД 69RS0037-02-2022-001763-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: истца: ФИО1,

представителя истцов: ФИО2,

представителя истца ФИО3: ФИО4

ответчиков: ФИО5, ФИО6, Пак В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителей ответчика ФИО6: ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО13: ФИО14,

представителя ответчика ФИО9: ФИО15,

представителя ответчика Ли. ФИО16 В.А.

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», Правительству Тверской области, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО18 Фёдоровне, ФИО13, ФИО9, ФИО7, Ли. В.А., ФИО10, Пак В.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (состоящий из трех контуров с кадастровыми номерами №, №, №) по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка истцов на соседние земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Просят (с учетом уточнений) установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

От ответчика ФИО6 поступили письменные возражения, в которых указано, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, выражает несогласие с заключением эксперта. Местоположение обособленного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами 2003 года не соответствует его местоположению при предоставлении, а также фактическому использованию. На этом месте находятся огород, который обрабатывал С.А.М. Н-выми никаких действий по обработке земельного участка никогда не производилось. В 2009 году выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет с пересечением с земельным участком с кадастровым номером №, который не входил в состав земель населенного пункта. Местоположение данного земельного участка было изменено. В 2012 году проведены кадастровые работы и в ЕГРН внесены актуальные границы данного земельного участка, полностью совпадающие с границами земельного участка, предоставленными по данным ДКК Х.Р.В. Считает оптимальным вариантом установления границ земельных участков вариант 4 заключения экспертизы.

Протокольным определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Тверской области, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО8, ФИО18 Фёдоровна, ФИО13, ФИО9, ФИО7, Ли. В.А., ФИО10, Пак В.А..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Просил установить границы земельного участка по варианту 1, предложенному в заключении эксперта. Пояснил, что контур с кадастровым номером, заканчивающимся на 135, не использовался последние года два, с пандемии, до этого там косили траву, камни по борозде вывозили.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила установить границы земельного участка по варианту 1, предложенному в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в иске доводам, просила установить границы земельного участка истца по варианту 1 заключения экспертизы, поскольку более ровные границы. Пояснила, что вариант 2 ее не устраивает, поскольку земельный участок получается узкий и длинный, к нему нет подъезда. Вариант 3 ее не устраивает, потому что территория за домом представляет собой болото, заросли, близко с севера трасса М10, от которой громко, грязно, шумно. Вариант 4 ее не устраивает, потому что на земельном участке не построить дом, и по причинам, указанным по варианту 3. За домом земельным участком не пользовались. Пользовались только до бани.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2008 году их земельный участок перенесли с земель сельскохозяйственного назначения, границы земельного участка были установлены, согласованы с администрацией сельского поселения. Они там косили траву, сушили ее, удобряли, контролировали границы. Согласна на установление границ земельного участка истцов по вариантам 3 или 4, по вариантам 1 и 2 не согласна. Н. использовали земельный участок за баней. Сырость и заросли появились из-за того, что земельный участок не используют. Раньше там болота не было.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований или установить границы земельного участка истцов по варианту 3 или 4 заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобрела свой земельный участок в 2014 году, с тех пор знала, что ее соседка С.Г.А.. Н. с 2014 года там не появлялись. Земельные участки истцов давно заброшены, у С.Г.А. земельный участок ухоженный.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что с иском согласен. Н. сажали в поле картошку. Он помогал наследодателю Н. до его смерти. Забора за домом Н. не было. За участком Н. самая низина. Земельный участок за домом начал зарастать после смерти Н..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 оставила принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании эксперт Т.Е.М. пояснила, что поддерживает свое заключение. Учет земельных участков велся на основании дежурной кадастровой карты, границы определялись с учетом ортофотопланов. У истцов межевание проводили в 2003 году, следовательно, их границы установлены. Н. находились между земельными участками ФИО7 и Х.Р.В.. Земельный участок Х.Р.В. снят с кадастрового учета, ей земельный участок отмежевали в другой части деревни. Все варианты установления границ истцов с другими смежниками, кроме ФИО6, предложены в заключении по кадастровым границам.

В судебном заседании свидетель С.Л.Н. пояснила, что с 1994 по 2021 год работала главным специалистом в администрации Бурашевского сельского поселения, с 2006 года работала с земельными участками. Земля С.Г.А. оказалась на землях сельскохозяйственного назначения, потом этот земельный участок сдвигали. При выделении земли придерживались ДКК. Земельный участок С.Г.А. в поле обрабатывался. Ее соседом был ФИО8. Знает, где земля Н. у дома и напротив, где их земля в поле не знает. У Н. земельные участки заросшие.

В судебном заседании свидетель М.А.И. пояснил, что знает земельный участок С.Г.А., поскольку окашивает его на своем тракторе лет 10-15 каждый год. Соседи у нее И. и И..

В судебном заседании свидетель С.Г.А. пояснила, что приходится матерью ответчику С.Г.А.. Земельный участок оформляла она по доверенности от мужа. Им дали земельный участок на поле, но он оказался на сельскохозяйственных угодьях. После их перенесли на другое место. При оформлении выявилось наложение на земельный участок И.. Головин исправил наложение. Земельный участок 15 лет находится в их распоряжении. Замечаний к ним не было, что они находятся на чужом земельном участке.

Ответчики Пак В.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ФИО9 ФИО15 покинули судебное заседание до стадии дачи объяснений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 3648+/-42кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 36989+/-135кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес> площадью 6000кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 с долей в праве по 1/2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1567+/-28кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2792+/-18кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 830+/-20кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО18, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 711+/-19кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО9 с долей в праве по 1/2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1770+/-29кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1800+/-15кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО16, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1638+/-28кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО10, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500кв.м. принадлежит на праве собственности Пак В.А., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 33/2022 от 10.02.2023 обособленный земельный участок № в настоящее время не используется его правообладателями, в связи с чем не включен в состав фактических границ данного участка. Фактическая площадь земельного участка № составила 4957 кв.м, что на 1043 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь обособленного земельного участка № составила 3395 кв.м, что на 1295 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН, а обособленного земельного участка № - 1562 кв.м, что на 26 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка № составила 3626 кв.м, что на 22 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН. Размер установленного несоответствия фактической площади участка сведениям ЕГРН не превышает содержащееся в ЕГРН значение погрешности определения этой площади (±42 кв.м). Фактические границы земельного участка № в пределах допустимой погрешности соответствуют его реестровым границам. Фактическая площадь земельного участка № меньше его площади по сведениям ЕГРН, однако, размер установленного несоответствия не превышает содержащееся в ЕГРН значение погрешности определения этой площади (±42 кв.м). Правоустанавливающие документы на спорные участки не содержат информации об их местоположении. Сведения о местоположении границ земельного участка № в ЕГРН отсутствуют. Фактическая площадь данного участка не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Смежными для земельного участка № являются: для обособленного участка №: земельные участки № и №, а также свободные земли общего пользования в границах населенного пункта д. Андрейково; для обособленного участка №: земельные участки № и №, а также свободные земли общего пользования в границах населенного <адрес>. Стоит отметить, что фактически также смежным участком является земельный участок №, однако, согласно актуальным сведениям ЕГРН этот участок не имеет общих границ с обособленным участком №; для обособленного участка №: земельные участки №, №, № и №, а также свободные земли общего пользования в границах населенного пункта <адрес>

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно. В судебном заседании эксперт поддержала доводы своего заключения, ответила на вопросы сторон.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - объектом гражданских прав.

Как указано в ст. 261 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истцы не использовали свой земельный участок с момента смерти наследодателя Н.С.К., умершего 03.11.2002.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается объяснениями ответчика ФИО7 который пояснил, что земельный участок за домом начал зарастать после смерти Н., показаниями свидетеля С.Л.Н., которая пояснила, что у Н. земельные участки заросшие.

Каких-либо доказательств, за исключением объяснений истца и представителя истца, о том, что Н. обрабатывали свой земельный участок с момента смерти Н.С.К., в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок ФИО6 обрабатывается.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО5, показаниями свидетелей С.Л.Н., М.А.И., С.Г.А.

Эксперт предложил четыре варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертом варианту номер 3.

Суд считает данный вариант наиболее рациональным, поскольку при нем будет в наибольшей степени сохранен баланс интересов сторон, по контуру с кадастровым номером № сохранится площадь контура по фактическому пользованию по межеванию 2003 года, контур с кадастровым номером № в наименьшей степени будет накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, имеет оптимальную конфигурацию с возможностью размещения на нем жилого дома, в отличие от варианта 4, конфигурация которого усложняет его использование.

При установлении границ земельного участка истцов по варианту 3 землеустроительной экспертизы имеется возможность сохранения целевого использования земельного участка ФИО6

Суд считает необходимым отказать в установлении границ земельного участка истцов по варианту 1 землеустроительной экспертизы, поскольку при нем площадь земельного участка ответчика ФИО6 уменьшится практически в три раза.

Суд также считает нецелесообразным установление границ земельного участка истцов по варианту 2 землеустроительной экспертизы, поскольку он имеет конфигурацию, усложняющую его использование по целевому назначению, влечет уменьшение площади земельного участка ответчика ФИО6 практически в три раза.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО6 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцы не используют свой земельный участок, поскольку истцами заявлен иск об установлении границ земельного участка, права на который зарегистрированы, в рамках рассмотрения дела их право собственности не оспорено.

Поскольку согласно заключению эксперта земельный участок истцов граничит с земельными участками администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО7, Ли. В.А.., ФИО10, Пак В.А., исковые требования к ним подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно заключению эксперта земельный участок истцов граничит со свободными землями общего пользования в границах населенного пункта <адрес>, исковые требования к ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» подлежат удовлетворению, исковые требования к администрации МО Тверской области «Калининский район», Правительству Тверской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку экспертом выявлено наложение земельного участка истцов и земельного участка ответчика ФИО6, исковые требования к ней подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО6 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО18 Фёдоровне (паспорт №), ФИО13 (паспорт гражданина Республики Таджикистан №), ФИО9 (паспорт гражданина Республики Таджикистан №), ФИО7 (паспорт №), Ли. В.А. (паспорт №, ФИО10 (паспорт №), Пак В.А. (паспорт №) об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:

обособленного земельного участка № (3122 кв.м):

Обозначениехарактерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

- обособленного земельного участка № (1568 кв.м):

Обозначениехарактерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

- обособленного земельного участка № (1310 кв.м):

Обозначениехарактерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к администрации МО «Бурашевское сельское поселение» <адрес>, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами <адрес>», ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО18 Фёдоровне, ФИО13, ФИО9, ФИО7, Ли. В.А., ФИО10, Пак В.А. об установлении границ земельного участка по варианту 1 землеустроительной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к администрации МО Тверской области «Калининский район», Правительству Тверской области об установлении границ земельного участка отказать.

Настоящее решение является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в ЕГРН в координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (единое землепользование) и №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года

Судья К.Е. Землякова