Решение по делу № 2-121/2023 от 20.02.2023 - о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

16RS0049-01-2022-007240-19

2.211

Дело № 2-121/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Казанского гарнизона к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Казанского гарнизона проведен анализ состояния законности в военном комиссариате РТ в сфере противодействия коррупции при призыве граждан на военную службу. В ходе анализа установлено, что 10 ноября 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани рассмотрено уголовное дело №-- в отношении ФИО3 Указанный приговор вступил в законную силу. 30 июня 2022 года Авиастроительным районным судом г. Казани рассмотрено уголовное дело №-- по обвинению ФИО2 в совершении 27 преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ. Указанными приговорами установлено, что ФИО3 в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, действуя с прямым умыслом, находясь возле ... ..., через посредника ФИО4, передал взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 120 000 рублей, для должностных лиц военного комиссариата РТ за совершение действий, способствующих принятию решения об освобождении его от прохождения военной службы, а равно гарантирующие принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата РТ. В результате цепочки незаконных действий бывшему врачу-терапевту медицинской комиссии военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани ФИО2 были переданы денежные средства в размере 95 000 рублей. Согласно предварительной договоренности с ФИО5, ФИО4 в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, передал ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для последующей их передачи должностным лицам военного комиссариата РТ, а часть денежных средств в размере 20 000 рублей оставил себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое им посредничество во взяточничестве. Согласно предварительному сговору, ФИО2, в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, находясь по адресу: ... ..., получила от ФИО5, действующей в интересах ФИО3 взятку в значительном размере в сумме 95 000 рублей, а часть денежных средств в сумме 5 000 рублей присвоила себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемые ею посредничество во взяточничестве. В продолжение своего преступного умысла, в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года ФИО2, находясь в помещении военного комиссариата, по адресу: ... ..., в силу своего должностного положения дала указание подчиненным сотрудникам ФИО6 и ФИО5 тщательно исследовать состояние его здоровья, а в последующем установленным порядком направить на обследование в медицинское учреждение. В период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года ФИО3 прибыл для прохождения медицинской комиссии в военный комиссариат, в ходе которой ФИО3 высказал жалобы на свое состояние здоровья, у него были выявлены признаки заболевания, препятствующие прохождению военной службы, на основании которого ФИО3 в дальнейшем освобожден от службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Полученной от ФИО5, действующей в интересах ФИО3, взяткой в сумме 95 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему смотрению. За совершение данного преступления ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% от заработка в доход государства. За совершение вышеуказанного преступления ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы срок на 1 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. Путем частного сложения ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 осуждена условно. Таким образом, получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 95 000 рублей, ФИО4 суммы в размере 20 000 рублей и ФИО5 суммы в размере 5 000 рублей установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, просит признать сделку между ФИО5 и ФИО2 по получению ФИО2 денежных средств в размере 95 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО4 и ФИО5 по получению ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по получению ФИО4 денежных средств в размере 120 000 рублей ничтожной; взыскать с ФИО2 в доход РФ сумму в размере 95 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО4 в доход РФ сумму в размере 20 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО5 в доход РФ сумму в размере 5 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать сделку между ФИО5 и ФИО2 по получению ФИО2 денежных средств в размере 95 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО4 и ФИО5 по получению ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по получению ФИО4 денежных средств в размере 120 000 рублей ничтожной; признать сделку между ФИО2 и ФИО6 по получению ФИО6 денежных средств в размере 60 000 рублей ничтожной; взыскать с ФИО2 в доход РФ сумму в размере 35 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО4 в доход РФ сумму в размере 20 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО5 в доход РФ сумму в размере 5 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ; взыскать с ФИО6 в доход РФ сумму в размере 60 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Ответчики извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. №226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Из указанного приговора следует, что в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, ФИО3, действуя с прямым умыслом, находясь возле ... ..., через посредника ФИО4, передал взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 120 000 рублей, для должностных лиц военного комиссариата РТ за совершение действий, способствующих принятию решения об освобождении его от прохождения военной службы, а равно гарантирующие принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата РТ.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата РТ за совершение действий, бездействий, которые будут способствовать освобождению ФИО3 от службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а часть денежных средств в сумме 20 000 рублей присвоил себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое им посредничество во взяточничестве. Далее, согласно предварительному сговору, ФИО2, в период с 01 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, находясь по адресу: ... ..., получила от ФИО5, действующей в интересах ФИО3 взятку в сумме 95 000 рублей, а часть денежных средств в сумме 5 000 рублей присвоила себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое ею посредничество во взяточничестве.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани изменен.

Указанным приговором установлено, что в период с 01 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года ФИО6 получила от ФИО2, действующая в интересах ФИО3, денежные средства в размере 60 000 рублей за совершение незаконных действий, с целью освобождения ФИО3 от прохождения военной службы.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, достигнутое соглашение между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО2, и впоследствии соглашение, достигнутое между ФИО2 и ФИО6 имело цель по установлению не предусмотренного законом объема прав для конкретного военнослужащего, сделки совершались для получение обоюдной выгоды, такие действия полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка исполнена сторонами.

Признание лиц виновных в совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Таким образом, получение ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежных средств в качестве денежного вознаграждения за оказание содействия в освобождении ФИО3 от военной службы, являются ничтожными сделками, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, признать сделки между ФИО5 и ФИО2 по получению денежных средств в сумме 95 000 руб., между ФИО4 и ФИО5 по получению денежных средств в сумме 100 000 руб., между ФИО3 и ФИО4 по получению денежных средств в размере 120 000 рублей, между ФИО2 и ФИО6 по получению денежных средств в сумме 60 000 рублей ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 35 000 руб., с ФИО4 20 000 руб., с ФИО5 5 000 руб., с ФИО6 60 000 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Военной прокуратуры Казанского гарнизона к ФИО2 (паспорт №-- №--), ФИО3 (паспорт №-- №--), ФИО4 (паспорт №-- №--), ФИО5 (№-- №--), ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать сделку между ФИО5 и ФИО2 по получению ФИО2 денежных средств в размере 95 000 рублей ничтожной.

Признать сделку между ФИО4 и ФИО5 по получению ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей ничтожной.

Признать сделку между ФИО3 и ФИО4 по получению ФИО4 денежных средств в размере 120 000 рублей ничтожной.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО6 по получению ФИО6 денежных средств в размере 60 000 рублей ничтожной;

Взыскать с ФИО2 в доход РФ сумму в размере 35 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ;

Взыскать с ФИО4 в доход РФ сумму в размере 20 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ;

Взыскать с ФИО5 в доход РФ сумму в размере 5 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ;

Взыскать с ФИО6 в доход РФ сумму в размере 60 000 рублей путем их перечисления на счет Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закирова Л.И.